L'analyse :
- le texte se compose de deux parties : la première affirme le principe général selon lequel il n'est légitime de modifier les lois humaines que si cela profite à l'intérêt commun, la seconde précise les conditions dans lesquelles ce changement peut être justifié.
- dans la première partie, l'auteur établit une relation de proportionnalité entre la légitimité du changement de loi et son utilité pour l'intérêt commun.
Il s'appuie sur le concept de loi humaine, qu'il distingue des lois divines ou naturelles, et qu'il définit comme une règle de conduite établie par les hommes pour le bien commun.
Il utilise le terme de "mesure" pour indiquer qu'il faut évaluer le rapport entre les avantages et les inconvénients du changement de loi.
- dans la seconde partie, l'auteur expose le principal inconvénient du changement de loi, qui est de nuire à la coutume.
Il définit la coutume comme un usage habituel qui facilite l'observance des lois, et qui confère à celles-ci une autorité morale.
Il en déduit que tout changement de loi affaiblit la force contraignante de la loi en remettant en cause la coutume, et qu'il faut donc éviter de changer les lois sans raison suffisante.
Il énumère ensuite quatre cas où le changement de loi peut être profitable à l'intérêt commun : si le nouveau statut apporte une grande et évidente utilité, si la situation l'exige de manière urgente, si la loi existante est manifestement injuste ou si elle est nuisible à beaucoup de citoyens.
- le texte présente donc une réflexion sur les critères de légitimité du changement de loi, qui repose sur une conception réaliste et pragmatique du droit.
L'auteur reconnaît la nécessité d'adapter les lois humaines aux circonstances, mais il insiste aussi sur le respect de la coutume comme garantie de l'ordre social et moral.
Il propose ainsi une vision modérée et équilibrée du changement juridique, qui tient compte à la fois du bien commun et des traditions.
