L'analyse :
Dans ce texte, machiavel expose sa conception du succès politique, qui dépend selon lui des circonstances plus que des qualités personnelles des dirigeants.
Il s'agit donc d'un texte argumentatif, qui vise à remettre en cause l'idée commune selon laquelle il existerait une méthode universelle pour gouverner.
- dans un premier temps, machiavel affirme que tous les hommes visent aux mêmes buts, qui sont les honneurs et la richesse, mais qu'ils emploient pour les atteindre des moyens variés, qui peuvent être la prudence, la fougue, la violence, l'astuce, la patience ou la promptitude.
Il s'agit d'une thèse générale, qui pose le problème de la diversité des conduites humaines face à un même objectif.
Machiavel utilise ici une énumération, qui montre la multiplicité des options possibles, et une opposition, qui souligne les contrastes entre les moyens employés.
Il ajoute que toutes ces méthodes sont bonnes en soi, ce qui implique qu'il n'y a pas de critère moral ou rationnel pour les juger.
Il s'agit donc d'un relativisme, qui nie l'existence d'une vérité ou d'une valeur absolue en matière politique.
- dans un deuxième temps, machiavel illustre sa thèse par des exemples concrets, qui montrent que le succès ou l'échec ne dépendent pas des qualités personnelles des acteurs, mais des circonstances qui leur sont favorables ou non.
Il utilise ici une comparaison, qui met en parallèle deux cas opposés : de deux prudents, l'un réussit et l'autre échoue ; de deux prospères, l'un est prudent et l'autre fougueux.
Il en tire la conclusion que des façons de faire différentes produisent un même effet, et que de deux conduites toutes pareilles, l'une atteint son but et l'autre fait fiasco.
Il s'agit donc d'un empirisme, qui se fonde sur l'observation des faits plutôt que sur des principes a priori.
- dans un troisième temps, machiavel explique pourquoi le résultat est variable, et pourquoi il est difficile pour les hommes de s'adapter aux changements de situation.
Il prend ici l'exemple d'un homme prudent et circonspect, qui peut réussir si les choses tournent d'une manière favorable à sa méthode, mais qui peut aussi échouer si elles changent soudain de sens.
Il attribue cette difficulté à deux causes : soit la nature propre de l'homme, qui le pousse à suivre un chemin déterminé ; soit son expérience passée, qui le persuade de ne pas changer de méthode.
Il s'agit donc d'un déterminisme, qui nie la liberté ou la capacité des hommes à modifier leur action en fonction des circonstances.
- dans un quatrième et dernier temps, machiavel donne un conseil à son lecteur, qui est de savoir changer de nature quand changent les circonstances.
Il s'agit d'une injonction paradoxale, qui demande à l'homme de faire ce qu'il ne peut pas faire selon le texte lui-même.
Il s'agit donc d'un défi lancé au prince, qui doit être capable de maîtriser son destin et de s'affranchir des contraintes extérieures.
On peut donc dire que ce texte présente une vision réaliste et pessimiste de la politique, qui repose sur l'idée que le succès dépend des circonstances plus que des qualités personnelles des dirigeants.
Machiavel remet en cause l'idée commune selon laquelle il existerait une méthode universelle pour gouverner, et invite le prince à être flexible et adaptable aux situations.
Il utilise pour cela des procédés argumentatifs tels que l'énumération, l'opposition, la comparaison, l'exemple et l'injonction.
