L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, hobbes s'intéresse à la signification des noms, c'est-à-dire des mots qui désignent des choses, et plus particulièrement à ceux qui expriment nos affections, c'est-à-dire nos sentiments de plaisir ou de déplaisir.
Il montre que ces noms sont variables et relatifs, et qu'ils ne peuvent pas servir de fondement au raisonnement.
- quoi : il commence par affirmer que les noms des choses qui nous affectent ont une signification changeante, parce qu'ils dépendent de la façon dont chaque individu est touché par ces choses.
Il donne l'exemple des noms des vertus et des vices, qui peuvent être interprétés différemment selon les personnes et les situations.
- comment : il appuie son propos sur l'idée que les noms sont donnés pour signifier nos représentations, c'est-à-dire nos images mentales des choses, et que ces représentations sont elles-mêmes influencées par nos affections, qui sont des modifications de notre corps et de notre pensée.
Il en déduit que la même chose peut recevoir des noms différents selon la diversité des représentations et des passions qu'elle suscite.
- pourquoi : il en tire la conséquence que les noms des choses qui nous affectent ne renvoient pas à la nature de ces choses, mais à la nature, à la disposition et à l'intérêt de celui qui parle.
Il souligne ainsi le caractère subjectif et partial de ces noms, qui ne peuvent pas être utilisés comme des principes objectifs et universels pour raisonner.
- quoi : il poursuit en affirmant que les métaphores et les figures du discours, c'est-à-dire les expressions qui utilisent des images ou des comparaisons pour embellir ou renforcer le sens des mots, ne peuvent pas non plus être les véritables fondements d'aucune espèce de raisonnement.
- comment : il appuie son propos sur l'idée que les métaphores et les figures du discours sont également changeantes, c'est-à-dire qu'elles varient selon les contextes et les intentions de celui qui les emploie.
Il en déduit qu'elles ne peuvent pas exprimer la vérité des choses, mais seulement leur apparence ou leur effet sur notre imagination.
- pourquoi : il en tire la conséquence que les métaphores et les figures du discours sont moins dangereuses que les autres noms, parce qu'elles avouent leur caractère changeant, c'est-à-dire qu'elles ne prétendent pas représenter fidèlement la réalité, mais seulement la rendre plus vivante ou plus persuasive.
Il souligne ainsi le caractère rhétorique et esthétique de ces expressions, qui ne peuvent pas être confondues avec des arguments logiques ou scientifiques.
