L'analyse :
Voici un possible développement de l'analyse du texte :
ce texte est un extrait du livre x de la république de platon, où le philosophe critique la poésie et les arts mimétiques, c'est-à-dire qui imitent la réalité sensible.
Il s'agit d'un dialogue entre socrate et son interlocuteur, glaucon, qui porte sur la nature et la valeur de la peinture.
L'idée principale du texte est que la peinture est un art trompeur, qui ne représente que l'apparence des choses et non leur essence, et qui ne requiert aucune connaissance véritable.
Le texte se divise en trois parties :
- la première partie va de ½ maintenant considère ceci ? à ½ cette partie n'est qu'une image ?.
Socrate pose une question à glaucon sur le but de la peinture : est-ce de représenter ce qui est ou ce qui paraît ? glaucon répond que c'est de représenter ce qui paraît.
Socrate en déduit que la peinture est un art éloigné du vrai, car il ne saisit qu'une petite partie de chaque chose, qui n'est qu'une image.
Il s'agit donc d'une critique ontologique de la peinture, qui ne rend pas compte de l'être des choses, mais seulement de leur apparence sensible, qui est changeante et relative.
- la deuxième partie va de ½ nous pouvons dire par exemple ? à ½ l'apparence d'un charpentier véritable ?.
Socrate illustre sa thèse par un exemple : le peintre peut nous peindre un cordonnier, un charpentier ou tout autre artisan sans connaître le métier d'aucun d'eux.
Il suffit qu'il soit bon peintre pour créer l'illusion chez les enfants et les ignorants, en leur montrant de loin une apparence conforme à leur attente.
Il s'agit donc d'une critique épistémologique de la peinture, qui ne requiert aucune connaissance véritable des objets qu'elle représente, mais seulement une habileté technique à reproduire les apparences.
- la troisième partie va de ½ mais voici, mon ami ? à la fin du texte.
Socrate tire une leçon générale de son analyse : quand quelqu'un prétend connaître tous les métiers et tous les détails de chaque art, il faut le soupçonner d'être un charlatan ou un imitateur, qui abuse de notre crédulité.
Il faut être capable de distinguer la science, l'ignorance et l'imitation.
Il s'agit donc d'une critique morale de la peinture, qui peut nous induire en erreur et nous faire prendre l'apparence pour la réalité.
Le texte met en évidence la conception platonicienne de la connaissance, qui repose sur l'idée que le vrai se trouve dans les idées intelligibles et non dans les choses sensibles.
La peinture est donc un art inférieur, qui ne nous élève pas vers le bien et le beau, mais qui nous maintient dans l'illusion et l'ignorance.
