L'analyse :
- le texte d'alain porte sur la relation entre la force et le droit, et sur la notion d'autorité.
L'auteur cherche à montrer que l'autorité n'est pas fondée sur la force, mais sur la reconnaissance d'un ordre de droit commun.
- il commence par distinguer deux conceptions de la force : celle qui s'oppose au droit, et celle qui prétend le servir.
Il rejette la première, en affirmant que "la force ne peut rien contre le droit", car le droit exprime une exigence de justice qui ne peut être niée par la violence.
Il se montre plus nuancé sur la seconde, en reconnaissant que "la force peut quelque chose pour le droit", mais en précisant qu'il ne s'agit pas de la même force que celle qui viole le droit.
Il s'agit d'une force qui garantit un ordre établi par le consentement des personnes concernées.
- pour illustrer son propos, il prend l'exemple de l'agent au carrefour, qui représente l'autorité de l'état.
Il explique que l'agent n'impose pas son pouvoir par la force, mais qu'il rappelle aux usagers de la route un ordre qu'ils ont eux-mêmes voulu et accepté.
Il souligne que l'agent suscite chez lui un sentiment d'impatience ou de colère, mais qu'il reconnaît malgré tout son autorité, car il sait qu'elle est fondée sur le droit et qu'elle assure la paix entre les voyageurs.
Il dit que cette reconnaissance volontaire du droit constitue un "état de paix véritable", qui repose sur le respect mutuel et non sur la crainte ou la soumission.
- il termine en opposant cet état de paix à un état de guerre, où il n'y aurait ni paix ni droit, mais seulement un rapport de force entre un vainqueur et un vaincu.
Il suggère que si l'ordre n'était pas reconnu et voulu par lui, il n'aurait aucune raison de se plier à l'autorité de l'agent, qui ne serait alors qu'un oppresseur.
Il montre ainsi que l'autorité n'est légitime que si elle est fondée sur le droit, et que le droit n'est effectif que s'il est reconnu par les individus.
J'espère que cet exemple vous a été utile.
N'hésitez pas à me poser d'autres questions.
