L'analyse :
Voici une possible analyse du texte de platon :
- le texte présente un argument de socrate pour montrer que les hommes pensent que la vertu peut être acquise par l'enseignement.
Il s'appuie sur l'exemple du châtiment des méchants, qui est une pratique courante dans la société grecque.
- socrate commence par distinguer deux manières de punir : l'une qui est irrationnelle et brutale, qui ne vise qu'à se venger du mal commis, et l'autre qui est réfléchie et judicieuse, qui vise à prévenir le mal futur.
Il affirme que la seconde manière de punir est fondée sur l'idée que la vertu peut être enseignée, puisque le châtiment a pour effet de corriger le coupable et d'exemplifier le bien aux autres.
Il suggère que cette idée est partagée par tous ceux qui punissent au nom de la justice, qu'ils soient individus ou autorités politiques.
- socrate utilise donc un raisonnement par l'absurde pour démontrer sa thèse : si les hommes ne pensaient pas que la vertu peut être enseignée, ils n'auraient pas recours au châtiment comme moyen d'éducation, mais seulement comme moyen de répression.
Il se sert aussi d'un raisonnement par analogie pour comparer le châtiment à un enseignement, en montrant qu'ils ont le même but : faire progresser les hommes vers la vertu.
Il se réfère enfin à l'opinion commune pour appuyer sa thèse, en supposant que les hommes sont cohérents entre leurs actes et leurs pensées.
- l'enjeu du texte est de défendre la possibilité d'une éthique fondée sur la raison et non sur la tradition ou l'habitude.
Socrate veut montrer que la vertu n'est pas un don inné ou une affaire de chance, mais qu'elle peut être acquise par un effort intellectuel et moral.
Il veut aussi montrer que le châtiment n'est pas une violence arbitraire, mais un acte pédagogique qui vise à améliorer les hommes et la société.
Il veut enfin montrer que les hommes ont une conscience morale qui les guide vers le bien, même s'ils ne savent pas toujours comment y parvenir.
