L'analyse :
Voici un exemple de commentaire linéaire du texte :
dans ce texte, schopenhauer s'interroge sur la notion de libre arbitre et sur la valeur du témoignage de la conscience immédiate qui le soutient.
Il va montrer que ce témoignage est insuffisant et présuppose ce qu'il prétend prouver.
- dans la première phrase, il introduit le sujet en posant une question rhétorique : "interrogez un homme tout à fait sans préjugés".
Il s'agit d'une stratégie argumentative qui vise à capter l'attention du lecteur et à le faire adhérer à la thèse de l'auteur.
Il présente ensuite le contenu du témoignage de la conscience immédiate, qui se résume à cette affirmation : "je peux faire ce que je veux".
Il utilise des guillemets et des points de suspension pour marquer la distance critique qu'il prend avec ce discours.
Il souligne aussi le caractère vague et indéterminé de la volonté, qui peut choisir entre deux directions opposées sans raison apparente.
Il conclut cette phrase par une conséquence logique, qui est aussi la thèse du témoin na´f : "je suis donc libre".
Il utilise un connecteur logique ("donc") et un présent de vérité générale ("je suis") pour renforcer l'idée d'une évidence indiscutable.
- dans la deuxième phrase, il réfute le témoignage de la conscience immédiate en montrant qu'il repose sur une pétition de principe, c'est-à-dire qu'il présuppose ce qu'il veut démontrer.
Il commence par une concession, qui reconnaît la justesse et la véracité du témoignage, mais qui annonce aussi une restriction : "un tel témoignage est certainement juste et véridique ; seulement".
Il utilise un adverbe restrictif ("seulement") et un point-virgule pour marquer le passage à l'objection.
Il expose ensuite le problème logique que pose le témoignage : il admet implicitement que la décision est déjà prise, et ne dit rien sur la liberté de la décision elle-même.
Il utilise un adverbe ("implicitement") et une négation ("ne peut donc nullement") pour souligner le caractère caché et fallacieux du raisonnement.
Il termine cette phrase par une reformulation de sa thèse, qui s'oppose à celle du témoin na´f : "la liberté de la décision elle-même ne peut donc nullement être établie par cette affirmation".
Il reprend le connecteur logique ("donc") et le présent de vérité générale ("ne peut"), mais il les inverse pour exprimer une impossibilité logique.
- dans la troisième phrase, il analyse les causes du témoignage de la conscience immédiate, qui sont d'ordre psychologique et non pas rationnel.
Il identifie le sentiment intime comme la source de ce témoignage, qui fait croire à l'homme na´f que le libre arbitre est un fait d'une certitude immédiate.
Il utilise une expression péjorative ("l'homme na´f") pour qualifier celui qui se fie à son sentiment sans recourir à la réflexion philosophique.
Il oppose ainsi deux types d'hommes : celui qui a une éducation philosophique, capable de douter et de critiquer, et celui qui n'en a pas, même s'il peut être savant dans d'autres domaines.
Il utilise des parenthèses pour nuancer son propos et éviter de paraître trop arrogant.
Il termine cette phrase par une hyperbole, qui exprime l'incompréhension et l'étonnement du philosophe face à l'adhésion aveugle au libre arbitre : "il ne peut même pas se figurer que les philosophes soient sérieux quand ils le mettent en doute".
Il utilise un verbe modalisateur ("pouvoir") et une négation renforcée ("même pas") pour accentuer l'idée d'une impossibilité psychologique.
En conclusion, on peut dire que schopenhauer remet en cause le témoignage de la conscience immédiate comme fondement du libre arbitre, en montrant qu'il est circulaire, illusoire et irrationnel.
Il oppose ainsi deux types de discours : celui du sentiment intime, qui se croit libre sans preuve, et.
