L'analyse :
Voici un exemple de commentaire possible du texte :
l'auteur, bachelard, cherche à montrer que la connaissance scientifique n'est pas le simple résultat d'une observation passive et na´ve du réel, mais qu'elle implique une activité critique et créatrice de l'esprit.
Il distingue deux types de connaissance : l'observation et l'expérimentation, et il montre que chacune d'elles nécessite des précautions, des hypothèses et des instruments qui la rendent polémique, c'est-à-dire qui la mettent en débat avec d'autres conceptions possibles du réel.
Il commence par affirmer que l'observation a besoin d'un "corps de précautions" qui conduisent à "réfléchir avant de regarder".
Il s'agit de ne pas se fier à la première impression, qui peut être trompeuse ou superficielle, mais de se poser des questions sur ce qu'on observe, sur les conditions et les critères de l'observation, sur les problèmes qu'elle soulève.
L'auteur donne ainsi à l'observation un caractère rationnel et méthodique, qui la distingue de la simple perception.
Il poursuit en disant que l'observation scientifique est toujours une "observation polémique", qui confirme ou infirme une "thèse antérieure", un "schéma préalable", un "plan d'observation".
Il s'agit de montrer que l'observation n'est pas neutre, mais qu'elle s'inscrit dans un cadre théorique qui oriente et organise le regard.
L'observation n'est pas une simple constatation, mais une confrontation entre des hypothèses et des faits.
Elle vise à montrer quelque chose, à démontrer une idée, à hiérarchiser les apparences, à transcender l'immédiat, à reconstruire le réel.
L'auteur donne ainsi à l'observation un caractère argumentatif et constructif, qui la distingue de la simple description.
Il termine en passant de l'observation à l'expérimentation, qui est un autre type de connaissance scientifique.
Il affirme que le caractère polémique de la connaissance devient plus net encore dans ce cas.
Il s'agit de montrer que l'expérimentation n'est pas une simple reproduction du réel, mais qu'elle implique une manipulation et une transformation du réel par des instruments.
Ces instruments ne sont pas neutres, mais ils sont le reflet de théories matérialisées.
Ils produisent des phénomènes qui portent la marque théorique.
L'auteur donne ainsi à l'expérimentation un caractère artificiel et conventionnel, qui la distingue de la simple observation.
En conclusion, on peut dire que bachelard défend une conception critique et créatrice de la connaissance scientifique, qui suppose une remise en question permanente des données sensibles et des théories existantes.
Il montre que la science n'est pas une simple copie du réel, mais une construction rationnelle et polémique du réel.
