L'analyse :
Voici un possible développement de l'analyse du texte :
l'auteur défend l'idée que la pitié est un sentiment naturel qui contribue à la préservation de l'espèce humaine.
Il s'agit de montrer comment ce sentiment permet de réguler les rapports entre les hommes dans l'état de nature, c'est-à-dire avant l'instauration de la société et des lois.
Pour cela, il commence par affirmer que la pitié modère l'amour de soi, qui est le premier principe de l'action humaine.
L'amour de soi est le désir de conserver son être et de satisfaire ses besoins.
La pitié vient tempérer cet amour de soi en nous faisant ressentir la souffrance d'autrui et en nous incitant à lui porter secours.
Ainsi, la pitié assure la conservation mutuelle de toute l'espèce, car elle favorise l'entraide et la solidarité entre les hommes.
Ensuite, il illustre le rôle de la pitié dans l'état de nature en donnant des exemples concrets.
Il montre que la pitié nous fait agir sans réflexion, c'est-à-dire sans calcul ni intérêt.
Elle nous fait obéir à une voix douce, qui n'est pas celle de la raison, mais celle du c£ur.
Elle nous empêche de nuire aux plus faibles, si nous pouvons trouver notre subsistance ailleurs.
Elle nous inspire une maxime de bonté naturelle, qui consiste à faire son bien avec le moindre mal d'autrui qu'il est possible.
Cette maxime est moins parfaite que celle de la justice raisonnée, qui nous commande de faire à autrui ce que nous voudrions qu'il nous fasse, mais elle est plus utile dans l'état de nature, où les hommes n'ont pas encore développé leur raison.
Enfin, il conclut en affirmant que c'est dans ce sentiment naturel qu'il faut chercher la cause de la répugnance à mal faire, et non dans des arguments subtils.
Il oppose ainsi socrate, qui représente le modèle du sage qui acquiert la vertu par raison, au genre humain en général, qui ne doit sa conservation qu'à la pitié.
Il suggère que la raison n'est pas suffisante pour rendre les hommes vertueux, et qu'elle peut même les éloigner de leur nature et de leur bonheur.
