L'analyse :
Voici une possible analyse du texte de cicéron :
- dans ce texte, cicéron s'interroge sur la notion de justice et de devoir, et plus précisément sur le cas des promesses, qui sont souvent considérées comme des actes vertueux et obligatoires.
Il cherche à montrer que les promesses ne sont pas toujours à tenir, et qu'il faut prendre en compte les circonstances et les conséquences de nos actions pour déterminer ce qui est juste.
- pour cela, il commence par énoncer une thèse paradoxale, qui va à l'encontre de l'opinion commune : "il y a pourtant des circonstances où les actes qui nous paraissent les plus dignes d'un homme juste, de l'homme que nous appelons homme de bien, se transforment en leurs contraires".
Il utilise le terme "pourtant" pour marquer le contraste avec ce qu'on attendrait normalement, et il renforce son propos en donnant des exemples précis de ces actes : "rendre un dépôt, faire une promesse et d'une manière générale accomplir ce qu'exigent la sincérité et la bonne foi".
Il s'agit là de devoirs moraux qui semblent universels et intangibles, mais que cicéron va remettre en question.
Il affirme ainsi que ces actes peuvent devenir injustes selon les situations : "il devient juste d'enfreindre et de ne pas observer" ces devoirs.
Il introduit donc une relativité dans la notion de justice, qui dépend des circonstances.
- ensuite, il rappelle les principes généraux de la justice qu'il a exposés auparavant dans son traité : "d'abord ne pas nuire à quiconque, ensuite être au service de l'intérêt commun".
Il s'agit là de deux règles fondamentales qui guident l'action morale, et qui sont plus importantes que le respect des promesses.
Il en déduit que le devoir n'est pas fixe ni absolu, mais qu'il varie selon les cas : "quand les circonstances changent, le devoir change lui aussi, et il n'est pas toujours le même".
Il utilise ici une expression répétitive ("change lui aussi") pour souligner le lien entre le devoir et les circonstances, et il renforce son idée par une négation ("il n'est pas toujours le même").
Il montre ainsi que le devoir n'est pas une notion rigide ni dogmatique, mais qu'il requiert du discernement et du jugement.
- enfin, il illustre sa thèse par plusieurs exemples concrets, qui visent à convaincre le lecteur par l'évidence.
Il distingue trois cas où il ne faut pas tenir une promesse : quand elle est nuisible à celui à qui on l'a faite, quand elle est nuisible à celui qui l'a faite, ou quand elle a été obtenue par la force ou la tromperie.
Il utilise des connecteurs logiques ("et", "également", "par exemple", "et c'est plutôt", "et qui ne voit") pour enchaîner ses arguments et ses exemples.
Il fait appel au bon sens du lecteur ("qui ne voit") pour lui faire admettre que certaines promesses sont contraires à la justice.
Il invoque même l'autorité de la loi ("de ces promesses nous délie parfois la loi") pour appuyer son raisonnement.
Il conclut ainsi son texte en montrant que la justice n'est pas une simple affaire de respect des conventions, mais qu'elle implique une réflexion sur les conséquences de nos actions et sur le bien commun.
