L'analyse :
Voici un possible développement de l'analyse du texte :
le texte oppose deux manières de concevoir la connaissance du réel : l'histoire et la philosophie.
L'auteur défend la supériorité de la philosophie, qu'il identifie à la métaphysique, sur l'histoire, qu'il réduit à une simple énumération de faits contingents et sans signification.
Dans un premier temps, l'auteur expose la différence entre l'histoire et la philosophie.
L'histoire nous enseigne que le réel est en perpétuel changement, qu'il n'y a pas d'unité ni de permanence dans les choses.
La philosophie, au contraire, s'efforce de nous faire saisir l'essence éternelle et universelle du réel, qui ne dépend pas des circonstances temporelles ou spatiales.
L'auteur affirme que cette essence est présente en tout lieu et à tout moment, mais qu'elle n'est accessible qu'à une certaine profondeur d'esprit, c'est-à-dire à une capacité de pénétrer au-delà des apparences sensibles.
L'histoire, au lieu de chercher cette profondeur, se contente de la largeur et de l'étendue, c'est-à-dire de la quantité et de la diversité des faits.
Elle considère que chaque fait présent n'est qu'un fragment d'une chaîne infinie de causes et d'effets, qui s'étend du passé vers l'avenir.
L'auteur oppose ainsi deux types d'esprit : l'esprit philosophique, qui veut sonder le fond des choses, et l'esprit historique, qui veut énumérer tous les phénomènes.
Dans un second temps, l'auteur critique la démarche historique, qu'il juge illusoire et vaine.
Il affirme que la multiplicité des faits n'est qu'un phénomène, c'est-à-dire une apparence trompeuse produite par les conditions de notre perception.
Les faits extérieurs n'ont pas de réalité ni de signification en eux-mêmes, ils ne sont que des formes du monde phénoménal, qui est le domaine de l'imperfection et de la souffrance.
Vouloir expliquer ou interpréter ces faits revient à leur prêter une cohérence ou une valeur qu'ils n'ont pas.
L'auteur utilise une comparaison pour illustrer son propos : c'est comme si on voulait distinguer dans les contours d'un nuage des groupes d'hommes et d'animaux.
Il s'agit d'une illusion d'optique, qui ne correspond à aucune réalité objective.
De même, l'histoire n'est qu'une projection subjective de notre imagination sur le réel.
Ce que raconte l'histoire n'est pas la vérité, mais le long rêve, le songe lourd et confus de l'humanité.
L'auteur emploie des termes péjoratifs pour dévaloriser l'histoire, qu'il assimile à un état d'inconscience et d'ignorance.
L'enjeu du texte est donc de remettre en cause la prétention de l'histoire à être une science du réel, et de lui opposer la philosophie comme la seule voie d'accès à la connaissance véritable.
L'auteur défend une conception métaphysique du réel, qui repose sur l'idée d'une essence unique et immuable, dont il identifie la source à la volonté universelle.
Il rejette une conception empirique du réel, qui se fonde sur l'observation des faits multiples et changeants, qu'il considère comme illusoires et insignifiants.
Il oppose ainsi deux visions du monde : une vision idéaliste et une vision réaliste.
