L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, locke remet en cause l'idée qu'il existerait des principes moraux innés, c'est-à-dire inscrits dans la nature humaine et universellement reconnus.
Il le fait en examinant le cas de la justice et du respect des contrats, qui semblent être les candidats les plus évidents à une telle universalité.
Il commence par faire appel à l'histoire de l'humanité, qui montre selon lui la diversité et la variabilité des conceptions morales selon les époques et les lieux.
Il défie ainsi le lecteur de trouver une "vérité pratique" qui soit acceptée sans contestation ni difficulté par tous les hommes, comme le serait une vérité innée.
Il utilise ici le terme de "vérité pratique" pour désigner un principe moral qui oriente l'action humaine, par opposition à une vérité théorique qui concerne la connaissance.
Il poursuit en reconnaissant que la justice et le respect des contrats font l'objet d'un large consensus, au point qu'ils sont respectés même par les brigands et les malfaiteurs entre eux.
Mais il s'empresse de préciser que ce respect n'est pas fondé sur un principe inné, mais sur une règle utile pour la survie et la cohésion de leur communauté.
Il oppose ainsi l'utilité à la nature comme fondement de la morale, et il souligne le caractère relatif et contingent de cette utilité, qui varie selon les circonstances et les intérêts.
Il termine en affirmant que la justice et la vérité sont les conditions nécessaires de toute société, même celle des hors-la-loi, mais que cela ne signifie pas qu'ils adhèrent à ces principes comme des lois de nature.
Il met en évidence le paradoxe de ceux qui respectent la justice entre eux mais violent celle des autres, et il pose la question rhétorique de savoir si ces gens ont vraiment des principes innés de vérité et de justice.
Il suggère ainsi que la réponse est négative, et que la morale n'est pas une affaire d'innéité, mais de convention et de raison.
