L'analyse :
Voici une possible analyse du texte :
le texte d'alain porte sur la relation entre le droit et la force, et cherche à montrer que le droit ne repose pas sur la force, mais sur la reconnaissance volontaire des règles.
L'auteur procède par étapes, en soulevant d'abord une difficulté, puis en donnant des exemples qui semblent contredire sa thèse, et enfin en proposant une solution fondée sur l'expérience.
- dans le premier paragraphe, alain expose le problème qu'il veut résoudre : comment distinguer le droit de la force ? il affirme que la force ne peut rien contre le droit, mais que beaucoup pensent que la force peut quelque chose pour le droit.
Il s'agit donc de savoir si le droit a besoin de la force pour s'imposer, ou si au contraire il s'en distingue radicalement.
Il annonce qu'il y a une difficulté qui paraît insurmontable à beaucoup et qui les décourage de réfléchir, ce qui profite aux politiques qui abusent de la force.
Il pose ainsi l'enjeu de son texte : éclairer l'esprit sur la nature du droit et le libérer de la confusion entretenue par les puissants.
- dans le deuxième paragraphe, alain donne des exemples qui semblent prouver que le droit a besoin de la force : l'arrestation, l'emprisonnement, la déportation, la mort.
Ce sont des actes de violence qui sont pourtant légitimés par le droit, et qui sont approuvés par les spectateurs.
Il se demande donc comment nier que le droit ait besoin de la force.
Il reconnaît ainsi la force apparente de l'objection qu'il veut réfuter, et il prépare le lecteur à son argumentation.
- dans le troisième paragraphe, alain propose sa solution au problème posé.
Il prend l'exemple de l'agent au carrefour qui régule la circulation avec son bâton.
Il explique que l'autorité de l'agent n'est pas fondée sur sa force, mais sur la reconnaissance volontaire des conducteurs qui veulent un ordre au carrefour.
Il dit que le bâton lui rappelle sa propre volonté, qu'il aurait pu oublier sous l'effet de la passion.
Il affirme qu'il y a un ordre de droit entre lui et l'agent, qui repose sur un état de paix véritable.
Il oppose cet ordre à une situation où il céderait seulement à une force supérieure, sans reconnaître ni vouloir les règles.
Il conclut qu'il n'y aurait alors ni paix ni droit, mais seulement un vainqueur et un vaincu.
Il montre ainsi que le droit n'est pas une application de la force, mais une expression de la volonté.
