L'analyse :
Voici un exemple de commentaire possible du texte :
le texte de nietzsche porte sur la question de la responsabilité et de la liberté des criminels.
Il s'agit d'un extrait de son ouvrage humain, trop humain, publié en 1878.
L'auteur y expose sa critique de la morale et du droit pénal, en s'appuyant sur une analyse psychologique des motifs et des raisons des actes humains.
Dans un premier temps, nietzsche présente la conception commune de la responsabilité, qui repose sur l'idée que le criminel a agi en connaissance de cause, en se servant de sa raison, et en choisissant librement entre le bien et le mal.
Il montre que cette conception implique que le criminel soit puni pour avoir préféré les mauvaises raisons aux bonnes, qu'il devait connaître.
Il s'agit donc d'une conception rétributive de la justice, qui vise à sanctionner le criminel pour son acte passé, en lui infligeant une peine proportionnelle à sa faute.
Dans un deuxième temps, nietzsche examine les cas où la responsabilité du criminel est mise en doute, selon la conception commune.
Il s'agit des cas où le criminel agit par ignorance, par contrainte ou par folie.
Nietzsche distingue deux types d'ignorance : celle qui résulte d'une négligence volontaire, et celle qui provient d'un défaut intellectuel.
Dans le premier cas, le criminel est toujours jugé responsable, car il aurait pu et d¹ apprendre ce qu'il ignorait.
Dans le second cas, le criminel est considéré comme irresponsable, car il n'avait pas le discernement nécessaire pour distinguer le bien du mal.
Il est alors assimilé à un animal, qui agit sans raison ni liberté.
Dans un troisième temps, nietzsche critique implicitement la conception commune de la responsabilité, en mettant en évidence ses présupposés et ses limites.
Il suggère que cette conception repose sur des idées dominantes, qui ne sont pas nécessairement fondées ni universelles.
Il remet en question l'idée que le criminel possède une raison qui lui permet de connaître le bien et le mal, et qu'il dispose d'une liberté qui lui permet de choisir entre les deux.
Il soulève aussi le problème de la détermination des motifs et des raisons des actes humains, qui ne sont pas toujours clairs ni conscients.
Il laisse entendre que la conception commune de la responsabilité est une fiction morale et juridique, qui ne rend pas compte de la complexité et de la diversité des comportements humains.
