L'analyse :
- dans ce texte, platon expose la thèse d'un personnage nommé glaucon, qui défend une conception cynique de la justice.
Selon lui, la justice n'est pas une valeur morale, mais un compromis entre les hommes pour éviter de souffrir de l'injustice.
- pour soutenir cette thèse, glaucon utilise un raisonnement par hypothèse.
Il imagine ce que seraient les hommes si ils n'avaient pas de lois ni de conventions pour réguler leurs rapports.
Il suppose que, par nature, ils auraient tendance à commettre l'injustice pour leur propre intérêt, et à la subir comme un malheur.
Il en déduit que la justice est née d'un calcul utilitaire : les hommes, ne pouvant ni échapper à l'injustice ni la faire impunément, ont préféré s'accorder pour la proscrire.
Ainsi, la justice serait fondée sur la peur et la faiblesse, et non sur le respect et la vertu.
- l'enjeu de ce texte est de remettre en cause l'idée selon laquelle la justice serait un bien en soi, qui correspondrait à la nature humaine.
Glaucon affirme au contraire que la justice est une convention artificielle, qui ne vaut que par rapport à une situation donnée.
Il suggère que si les hommes avaient le pouvoir de commettre l'injustice sans risque, ils n'hésiteraient pas à le faire.
Il pose ainsi le problème du rapport entre la justice et le bonheur, et invite socrate à réfuter sa thèse.
