L'analyse :
Voici un exemple de commentaire linéaire du texte de tocqueville :
dans ce texte, tocqueville compare le despotisme des monarchies absolues et celui des républiques démocratiques, en montrant comment ce dernier est plus subtil et plus dangereux pour la liberté de pensée.
Il s'agit d'un extrait de son ouvrage de la démocratie en amérique, publié en 1835, dans lequel il analyse les effets sociaux et politiques du régime démocratique à partir de son observation des états-unis.
Le texte se compose de trois parties : la première expose les caractéristiques du despotisme ancien et du despotisme moderne (lignes 1 à 9) ; la deuxième rapporte le discours du maître démocratique qui exclut le dissident (lignes 10 à 18) ; la troisième tire la leçon de cette analyse et met en garde contre le risque de réhabiliter le despotisme sous une forme nouvelle (lignes 19 à 22).
Dans la première partie, tocqueville oppose deux formes de despotisme, qu'il qualifie respectivement de grossier et d'intellectuel.
Le despotisme ancien, incarné par les princes absolus, se fondait sur la violence physique : il frappait le corps pour contraindre l'âme.
Le despotisme moderne, propre aux républiques démocratiques, se base sur la pression sociale : il laisse le corps intact mais s'attaque directement à l'âme.
Tocqueville montre ainsi que le despotisme a évolué avec la civilisation, qui l'a perfectionné et rendu plus efficace.
Il souligne aussi que le despotisme ancien laissait une possibilité de résistance morale, puisque l'âme pouvait s'élever au-dessus des coups, tandis que le despotisme moderne ne laisse aucune échappatoire, puisqu'il envahit l'âme elle-même.
Dans la deuxième partie, tocqueville fait parler le maître démocratique qui s'adresse au dissident, c'est-à-dire à celui qui ne pense pas comme lui.
Il utilise pour cela le discours direct, qui donne plus de force et de réalisme à son propos.
Il montre que le maître démocratique n'a pas besoin de recourir à la menace ou à la violence pour imposer sa pensée : il se contente de déclarer que le dissident est libre de penser différemment, mais qu'il doit en assumer les conséquences.
Ces conséquences sont l'exclusion sociale et morale : le dissident perd sa place dans la communauté, il est rejeté par ses semblables, il est privé de ses droits à l'humanité.
Le maître démocratique lui laisse la vie, mais il lui ôte tout ce qui fait sa valeur : l'estime, la dignité, la solidarité.
Tocqueville montre ainsi que le despotisme moderne est plus insidieux et plus cruel que le despotisme ancien : il n'impose pas sa volonté par la force, mais par l'isolement.
Dans la troisième partie, tocqueville tire la conclusion de son analyse et adresse un avertissement aux lecteurs.
Il utilise pour cela le mode impératif : "prenons garde".
Il affirme que les républiques démocratiques risquent de réhabiliter le despotisme, en le rendant plus acceptable aux yeux du plus grand nombre.
En effet, le despotisme moderne ne touche que quelques-uns, ceux qui osent penser différemment, tandis que le despotisme ancien frappait tous les sujets indistinctement.
Le despotisme moderne peut donc se faire passer pour un régime de liberté, alors qu'il est en réalité un régime d'oppression.
Tocqueville invite donc les lecteurs à ne pas se laisser tromper par les apparences, et à défendre leur liberté de pensée contre les tentatives de normalisation.
On peut donc dire que ce texte est un plaidoyer pour la liberté de pensée, qui dénonce les dangers du conformisme social et du despotisme démocratique.
Tocqueville utilise pour cela une argumentation rigoureuse et efficace, qui repose sur une comparaison historique et politique, sur un discours fictif et sur un appel à.
