L'analyse :
Voici une possible analyse du texte de locke :
dans ce texte, locke définit la liberté comme le pouvoir de faire ou de ne pas faire une action selon la volonté de l'agent.
Il distingue la liberté de la nécessité, qui s'impose à l'agent sans qu'il puisse la contrôler.
Il montre que la liberté n'est pas liée à la pensée ou à la volition, mais au pouvoir d'agir.
- il commence par donner sa définition de la liberté : "l'idée de liberté est l'idée du pouvoir qu'a un agent de faire une action particulière ou de s'en abstenir, selon la détermination ou la pensée de l'esprit qui préfère l'un plutôt que l'autre.
" il s'agit donc d'une capacité d'agir en accord avec sa préférence, sans être contraint par une cause extérieure ou intérieure.
Il oppose la liberté à la nécessité, qui est l'absence de pouvoir : "là où l'agent n'a pas le pouvoir de produire l'un des deux selon sa volition, là il n'a pas la liberté ; cet agent est soumis à la nécessité.
" il introduit ainsi le problème de savoir si l'homme est libre ou nécessaire, c'est-à-dire s'il peut agir selon son choix ou s'il est déterminé par des facteurs qui échappent à sa volonté.
- il poursuit en affirmant que la liberté n'est pas identique à la pensée, à la volonté ou à la volition, qui sont des facultés de l'esprit.
Il illustre cette distinction par deux exemples : celui d'une balle de tennis et celui d'un homme qui tombe dans l'eau.
La balle de tennis n'est pas un agent libre, car elle ne pense pas et n'a pas de volition : "une balle de tennis, envoyée par une raquette ou immobile à terre, n'est considérée par personne comme un agent libre.
Si l'on en cherche la raison, on verra que c'est parce qu'on ne conçoit pas qu'une balle de tennis pense et qu'elle n'a par conséquent aucune volition ni préférence pour le mouvement plutôt que pour le repos ou vice versa ; elle n'a donc pas de liberté, elle n'est pas un agent libre ; au contraire, ses mouvements comme son repos tombent sous l'idée de nécessaire et en portent le nom.
" la balle de tennis subit les lois physiques qui régissent son mouvement ou son repos, sans avoir aucun choix ni contrôle sur son état.
L'homme qui tombe dans l'eau, en revanche, a bien une pensée et une volition, mais il n'a pas le pouvoir d'empêcher sa chute : "de même, un homme qui tombe dans l'eau parce qu'un pont cède sous ses pas n'a pas de ce fait de liberté, il n'est pas un agent libre ; car, malgré sa volition, malgré sa préférence (ne pas tomber plutôt que tomber), s'abstenir de ce mouvement n'est pas en son pouvoir et l'arrêt ou la cessation de ce mouvement ne suivent pas de sa volition ; sur ce point, il n'est donc pas libre.
" l'homme est victime d'un accident imprévisible et involontaire, qui contredit sa volonté et le rend impuissant.
Ces exemples montrent que la liberté ne dépend pas seulement de la conscience ou du désir, mais aussi de la possibilité effective d'agir.
- il conclut en résumant sa thèse : "il peut y avoir pensée, il peut y avoir volonté, il peut y avoir volition, là où il n'y a pas de liberté ; ce que l'examen rapide d'un ou deux exemples évidents peut rendre clair.
" il souligne ainsi que sa conception de la liberté est empirique et fondée sur l'observation des faits.
Il invite le lecteur à vérifier par lui-même que la liberté est liée au pouvoir d'agir et non à la simple représentation mentale.
Il suggère aussi que sa définition a des implications importantes pour comprendre la condition humaine et les rapports entre les hommes.
