L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, alain s'interroge sur les conditions de la pensée libre et critique les effets de l'union politique sur la réflexion individuelle.
Il oppose deux types d'hommes : le solitaire, qui pense par lui-même, et le chef ou l'exécutant, qui se soumet à la puissance collective.
- il commence par affirmer qu'il n'y a de pensée que dans un homme libre, qui ne s'engage pas dans une cause, qui se retire du monde, qui ne cherche pas à plaire ou à déplaire.
Il utilise des expressions négatives (rien, point, ne.
Ni) pour souligner le caractère absolu de sa thèse.
Il implique que la pensée est une activité personnelle, indépendante et désintéressée, qui ne se laisse pas influencer par les opinions ou les intérêts des autres.
- il poursuit en opposant le solitaire à deux figures de l'union politique : l'exécutant et le chef.
Il les présente comme des hommes qui ne sont pas libres, car ils sont occupés par une folle entreprise, celle de l'union.
Il emploie le terme péjoratif de folle pour dénoncer l'illusion et la déraison de cette entreprise.
Il explique que l'union consiste à laisser ce qui divise et à choisir ce qui rassemble, ce qui revient à renoncer à la pensée.
Il répète l'expression ce n'est point penser pour insister sur sa critique.
Il ajoute que l'union n'a qu'un seul objet : elle-même.
Il utilise une anaphore (ce n'est rien penser d'autre) pour montrer que l'union exclut toute autre considération que sa propre conservation.
- il développe ensuite sa critique de l'union en analysant la loi de la puissance, qui régit les rapports entre le chef et les exécutants.
Il qualifie cette loi de loi de fer pour exprimer son caractère implacable et oppressif.
Il montre que la puissance ne délibère que sur elle-même, et non sur ce qu'on en fera.
Il emploie le pronom indéfini on pour désigner les hommes soumis à la puissance.
Il souligne que la puissance ajourne toute question sur ses fins, car cela diviserait ses partisans.
Il utilise le verbe ajourner pour marquer le report indéfini et le manque de projet de la puissance.
- il expose ensuite les effets de la puissance sur la pensée du chef lui-même.
Il affirme que la puissance frémit et se sent défaite au moindre signe d'une pensée.
Il emploie des verbes qui personnifient la puissance comme un être vivant et sensible, qui craint la remise en cause de son autorité.
Il énonce que les pensées des autres sont les ennemis du chef, mais aussi ses propres pensées.
Il utilise une opposition (mais) pour montrer le paradoxe du chef, qui ne peut pas se permettre de penser sans se diviser.
Il explique que penser, c'est se faire juge de soi-même, c'est donner audience et force aux idées de n'importe qui.
Il utilise des expressions qui évoquent le domaine juridique (juge, audience) pour suggérer que la pensée implique un examen impartial et contradictoire des arguments, ce qui est incompatible avec la puissance.
- il généralise enfin sa critique à toute vie politique, qu'il assimile à une vie militaire.
Il emploie une expression conditionnelle (si on la laisse aller) pour indiquer qu'il y a une possibilité d'éviter cette dérive.
Il énumère différents exemples d'êtres collectifs (parti, journal, ligne, nation, église, association) pour montrer que sa critique vaut pour toutes les formes d'organisation sociale ou politique.
Il affirme que tous ces êtres collectifs perdent l'esprit pour chercher l'union.
Il oppose deux termes (perdre / chercher) pour souligner le sacrifice de la raison au profit de l'unité.
Il précise qu'un corps fait d'une multitude d'hommes n'a jamais qu'une toute petite tête, assez occupée d'être la tête.
Il utilise une métaphore (corps / tête) pour représenter le rapport entre le chef et les exécutants.
Il minimise la taille de.
