L'analyse :
Voici un exemple de commentaire linéaire du texte de hobbes :
dans ce texte, hobbes compare la situation de l'homme hors de la société civile et celle de l'homme dans l'état, pour montrer les avantages de ce dernier.
Il développe son argumentation en trois étapes, correspondant aux trois paragraphes du texte.
Dans le premier paragraphe, hobbes oppose la liberté très entière dont jouit l'homme hors de la société civile à la liberté limitée mais suffisante dont il dispose dans l'état.
Il montre que la liberté hors de la société civile est infructueuse, car elle expose l'homme à la violence des autres, qui peuvent lui faire souffrir tout ce qu'il leur plaît.
Au contraire, dans l'état, l'homme ne se réserve que la liberté nécessaire pour vivre commodément et tranquillement, et n'en ôte aux autres que ce qui les rendrait dangereux.
Hobbes utilise ici le terme de privilège pour désigner la liberté hors de la société civile, ce qui suggère qu'il s'agit d'un avantage illusoire et précaire.
Il emploie aussi le terme de puissance pour désigner la capacité de nuire des autres, ce qui implique que la liberté hors de la société civile est en fait une soumission à la force.
L'enjeu de ce paragraphe est donc de montrer que la liberté hors de la société civile est une liberté négative, qui consiste à ne pas être contraint par des lois, mais qui n'est pas une liberté positive, qui consiste à pouvoir réaliser ses désirs.
Dans le deuxième paragraphe, hobbes oppose le droit sur toutes choses dont dispose l'homme hors de la société civile au droit particulier dont il jouit dans l'état.
Il montre que le droit hors de la société civile est tellement étendu qu'il ne peut s'en prévaloir ni en avoir la possession, car il entre en conflit avec le droit des autres.
Au contraire, dans l'état, l'homme jouit paisiblement de son droit particulier, qui est défini et protégé par les lois.
Hobbes utilise ici le terme de droit pour désigner la revendication légitime à quelque chose, ce qui implique que le droit hors de la société civile n'est pas un véritable droit, car il n'est pas reconnu ni respecté par les autres.
Il emploie aussi le terme de république pour désigner l'état, ce qui suggère qu'il s'agit d'une forme de gouvernement où les citoyens participent à l'élaboration des lois.
L'enjeu de ce paragraphe est donc de montrer que le droit hors de la société civile est un droit fictif, qui ne correspond à aucune réalité effective, mais qui est un simple désir sans limite.
Dans le troisième paragraphe, hobbes oppose la protection par les propres forces dont dispose l'homme hors de la société civile au secours des concitoyens dont il bénéficie dans l'état.
Il montre que la protection hors de la société civile est insuffisante et précaire, car elle dépend uniquement des capacités individuelles et expose l'homme au brigandage et à la violence des autres.
Au contraire, dans l'état, la protection est assurée par une puissance commune, qui appartient à l'état seul et qui garantit la sécurité des citoyens.
Hobbes utilise ici le terme de forces pour désigner les moyens dont dispose l'homme pour se défendre ou attaquer les autres, ce qui implique que la protection hors de la société civile est une lutte permanente et incertaine.
Il emploie aussi le terme de commerce pour désigner les relations entre les hommes dans l'état, ce qui suggère qu'il s'agit d'échanges pacifiques et mutuellement avantageux.
L'enjeu de ce paragraphe est donc de montrer que la protection hors de la société civile est une protection illusoire, qui ne fait qu'accroître les risques et les dangers auxquels l'homme est confronté.
On peut conclure que ce texte vise à démontrer que l'état de nature, où l'homme vit hors de toute société civile, est un état d'insécurité et d'im.
