L'analyse :
Voici un possible développement de l'analyse du texte :
le texte de schopenhauer oppose la morale et la théorie de l'état dans leur rapport à l'injustice.
Il cherche à montrer que ces deux disciplines ont des points de vue différents et des objectifs distincts.
Dans le premier paragraphe, l'auteur expose la différence entre la morale et la théorie de l'état.
Il affirme que la morale ne considère que l'action juste ou injuste, c'est-à-dire qu'elle évalue la conformité de l'action aux règles ou aux principes moraux.
La morale s'adresse donc à celui qui a résolu de ne pas faire d'injustice, et lui trace les limites de son activité.
La théorie de l'état, en revanche, n'a en vue que la victime de l'injustice, c'est-à-dire qu'elle cherche à protéger les droits et les intérêts des citoyens.
La théorie de l'état s'occupe donc de l'auteur de l'injustice, mais seulement parce qu'il est le corrélatif forcé de la victime.
L'acte injuste, pour elle, n'est que l'adversaire à combattre, et c'est à ce titre qu'il devient son objectif.
L'auteur illustre cette idée en imaginant une injustice commise qui n'aurait pas pour corrélatif une injustice soufferte : dans ce cas, l'état n'aurait pas à l'interdire, car il n'y aurait pas d'atteinte aux droits des citoyens.
L'enjeu de ce paragraphe est donc de distinguer deux perspectives sur l'injustice : celle de la morale, qui se place du côté du sujet agissant, et celle de la théorie de l'état, qui se place du côté de l'objet souffrant.
Dans le deuxième paragraphe, l'auteur approfondit la différence entre la morale et la théorie de l'état.
Il affirme que la morale s'intéresse à la volonté, à l'intention, c'est-à-dire au motif interne qui anime le sujet agissant.
Pour la morale, il n'y a que cela de réel, car c'est ce qui révèle le caractère juste ou injuste du sujet.
Selon la morale, la volonté déterminée de commettre l'injustice équivaut à l'injustice consommée, même si elle est empêchée par une puissance extérieure.
La morale condamne donc celui qui a conçu un tel projet comme un être injuste.
La théorie de l'état, au contraire, n'a pas à se soucier de la volonté, ni de l'intention en elle-même.
Elle n'a affaire qu'au fait, à l'événement, c'est-à-dire au résultat externe qui affecte le sujet souffrant.
Pour la théorie de l'état, il n'y a que cela de réel, car c'est ce qui entraîne des conséquences juridiques ou politiques.
Si la théorie de l'état s'enquiert parfois de l'intention, du but, c'est uniquement pour expliquer la signification du fait.
L'auteur illustre cette idée en affirmant que l'état ne nous interdit pas de nourrir des projets d'assassinat ou d'empoisonnement, pourvu que nous ne les mettions pas en £uvre.
L'état n'a pas non plus la prétention de détruire le penchant des gens à l'injustice, ni les pensées malfaisantes.
Il se borne à placer un motif plus fort encore que la tentation : un châtiment inévitable.
L'enjeu de ce paragraphe est donc d'opposer deux critères d'évaluation de l'injustice : celui de la morale, qui se fonde sur la volonté du sujet agissant, et celui de la théorie de l'état, qui se fonde sur le fait subi par le sujet souffrant.
On peut conclure que le texte de schopenhauer vise à mettre en évidence les divergences entre la morale et la théorie de l'état dans leur appréhension et leur traitement de l'injustice.
Il montre que ces deux disciplines ont des points de vue différents (celui du sujet agissant et celui du sujet souffrant), des objectifs distinct.
