L'analyse :
Voici un exemple de commentaire linéaire du texte de spinoza :
dans ce texte, spinoza expose sa conception de l'état le meilleur, c'est-à-dire celui qui permet aux hommes de vivre selon la raison et la liberté.
Il distingue deux types d'états, selon qu'ils sont fondés par une masse libre ou par une masse conquise, et il montre les conséquences de cette différence sur la vie des citoyens.
Il s'agit donc d'un texte politique et moral, qui s'inscrit dans le projet spinoziste de définir les conditions d'une vie humaine heureuse et vertueuse.
Dans un premier temps, spinoza définit l'état le meilleur comme celui où les hommes vivent dans la concorde, c'est-à-dire dans l'harmonie et la paix.
Il précise que cette concorde ne se réduit pas à une simple absence de conflit, mais qu'elle implique une vie humaine définie par la raison.
Il oppose ainsi la vie humaine à la vie animale, qui se résume à des fonctions biologiques comme la circulation du sang.
La raison, au contraire, est la vraie valeur et la vraie vie de l'esprit, c'est-à-dire ce qui permet à l'homme de connaître la vérité, de se libérer des passions et de s'orienter vers le bien.
Spinoza affirme donc que l'état le meilleur est celui qui favorise le développement de la raison chez les citoyens, et non celui qui les maintient dans l'ignorance ou la superstition.
Dans un deuxième temps, spinoza ajoute une condition essentielle à l'état le meilleur : il doit être instauré par une masse libre, et non imposé à une masse conquise.
Il introduit ainsi une distinction entre deux types d'états, selon leur origine et leur mode de gouvernement.
Il oppose l'état libre, qui repose sur le consentement des citoyens, à l'état tyrannique, qui résulte de la domination d'un vainqueur sur des vaincus.
Il explique que cette différence a des conséquences sur le comportement des citoyens : ceux qui appartiennent à un état libre se guident d'après l'espoir, c'est-à-dire qu'ils ont des projets et des aspirations personnelles ; ceux qui appartiennent à un état tyrannique se guident sur la crainte, c'est-à-dire qu'ils cherchent seulement à éviter la mort ou les châtiments.
Spinoza montre ainsi que l'état libre permet aux citoyens de faire quelque chose de leur vie, tandis que l'état tyrannique les réduit en esclavage.
Dans un troisième temps, spinoza tire les conséquences morales de sa distinction entre les deux types d'états.
Il affirme que seul l'état libre est conforme à la nature humaine, qui est faite pour la raison et la liberté.
Il suggère que l'état tyrannique est contre-nature, car il empêche les hommes de réaliser leur potentiel et de vivre heureux.
Il souligne que l'état libre est fondé sur le droit naturel, c'est-à-dire sur le pouvoir et la volonté des hommes de s'unir pour leur bien commun ; tandis que l'état tyrannique est fondé sur le droit de la guerre, c'est-à-dire sur la violence et la contrainte du vainqueur sur les vaincus.
Spinoza conclut donc que l'état le meilleur est celui qui respecte le droit naturel des hommes et qui leur permet d'exercer leur raison et leur liberté.
On peut dire que ce texte est un plaidoyer pour l'état démocratique, qui garantit aux citoyens la possibilité de vivre selon leur nature rationnelle et libre.
Spinoza critique les formes d'état autoritaires ou absolutistes, qui asservissent les hommes par la peur et qui entravent leur épanouissement moral.
Il défend ainsi une conception humaniste et émancipatrice de la politique, qui vise à promouvoir le bonheur et la vertu des hommes.
