L'analyse :
Voici une possible analyse du texte :
l'auteur cherche à distinguer deux formes de devoir et d'obéissance dans la vie sociale : une forme automatique et inconsciente, qui correspond à la plupart des situations, et une forme volontaire et consciente, qui se manifeste dans les cas exceptionnels.
Il s'agit donc d'une réflexion sur la morale et la liberté.
Dans le premier paragraphe, il expose la thèse selon laquelle la société impose à l'individu un programme d'existence quotidienne, qui régit tous les aspects de sa vie.
Il montre que ce programme se traduit par des prescriptions et des obligations, qui orientent le choix de l'individu à tout instant.
Il souligne que ce choix est naturel et conforme à la règle, et qu'il ne nécessite pas de conscience ni d'effort.
Il compare la vie sociale à une route tracée par la société, que l'individu suit sans initiative.
Il définit donc le devoir comme un laisser-aller ou un abandon, et l'obéissance comme un état automatique.
Dans le deuxième paragraphe, il introduit une objection à sa thèse, en se demandant pourquoi le devoir et l'obéissance apparaissent comme des choses raides et dures.
Il répond que c'est parce qu'il existe des cas où l'obéissance implique un effort sur soi-même.
Il précise que ces cas sont exceptionnels, mais qu'ils sont remarquables, car ils s'accompagnent d'une conscience intense.
Il identifie la conscience à l'hésitation, qui contraste avec l'acte qui se déclenche tout seul.
Il suggère donc qu'il y a une autre forme de devoir et d'obéissance, qui relève de la volonté et de la liberté.
L'enjeu du texte est donc de montrer que la morale sociale n'est pas toujours une contrainte extérieure, mais qu'elle peut aussi être une expression de la liberté intérieure.
L'auteur invite ainsi à réfléchir sur les conditions et les limites de l'autonomie morale.
