L'analyse :
- le texte de hume porte sur l'origine des sociétés politiques et la question du contrat originel, c'est-à-dire le pacte qui fonderait l'autorité du gouvernement sur le consentement du peuple.
- dans un premier temps, hume écarte deux hypothèses idéales qui pourraient justifier un tel contrat : celle d'une justice naturelle qui empêcherait les hommes de s'agresser mutuellement, et celle d'une raison suffisante qui leur permettrait de choisir le meilleur régime politique.
Il affirme que ces deux hypothèses sont contraires à la nature humaine, qui est imparfaite et faillible.
Il s'appuie sur des termes négatifs comme "incapable", "au-delà" ou "moins" pour souligner le caractère irréaliste de ces hypothèses.
- dans un second temps, hume expose sa thèse selon laquelle les sociétés politiques ont une origine beaucoup plus contingente et arbitraire, fondée sur la force ou la ruse.
Il invoque la raison, l'histoire et l'expérience comme sources de sa connaissance, et oppose la période de l'établissement d'un nouveau gouvernement, où le peuple est ignoré, à celle de la constitution, où il est davantage consulté.
Il utilise des termes forts comme "fureur", "révolutions", "conquêtes" ou "convulsions" pour décrire le contexte violent et chaotique dans lequel se forment les gouvernements.
- le texte de hume a pour enjeu de remettre en cause la théorie du contrat originel, qui était défendue par des philosophes comme locke ou rousseau.
Il veut montrer que cette théorie repose sur des présupposés idéalistes et irréalistes, et qu'elle ne rend pas compte de la réalité historique et politique des sociétés humaines.
Il adopte ainsi une perspective empiriste et critique, qui s'attache à observer les faits plutôt qu'à spéculer sur des principes abstraits.
