L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
l'auteur du texte, kant, s'interroge sur la différence entre la culture, la civilisation et la moralité, et sur les conditions nécessaires pour que l'humanité progresse vers une véritable moralisation.
Il commence par affirmer que nous sommes cultivés et civilisés, mais pas encore moralisés.
Il explique ensuite ce qu'il entend par ces termes, et pourquoi il y a un écart entre la culture et la moralité.
Il termine en montrant que la moralisation dépend de la transformation des relations internationales entre les états.
Dans la première phrase, kant pose le constat que nous sommes cultivés et civilisés, mais pas encore moralisés.
Il oppose ainsi deux notions qui semblent proches : la culture et la civilisation, à une troisième qui leur est supérieure : la moralité.
Il suggère que la culture et la civilisation ne suffisent pas à faire de nous des êtres moraux, c'est-à-dire capables d'agir selon des principes universels et rationnels.
Il soulève ainsi le problème de la finalité de l'histoire humaine, et de l'écart entre nos capacités intellectuelles et nos comportements pratiques.
Dans la deuxième phrase, kant définit ce qu'il entend par culture, civilisation et moralité.
Il distingue la culture comme l'ensemble des connaissances acquises par l'art et la science, de la civilisation comme l'ensemble des règles sociales qui régissent les rapports entre les individus.
Il affirme que l'idée de moralité appartient à la culture, mais que sa mise en pratique n'est souvent qu'une apparence de moralité, fondée sur l'amour de l'honneur ou sur la bienséance extérieure.
Il montre ainsi que la culture et la civilisation ne garantissent pas l'authenticité de la moralité, qui repose sur une intention moralement bonne, c'est-à-dire conforme au devoir.
Dans la troisième phrase, kant expose les obstacles à la moralisation de l'humanité.
Il dénonce le rôle néfaste des états qui se livrent à des projets d'extension vains et violents, et qui empêchent ainsi le développement intérieur de leurs citoyens.
Il affirme que la moralisation exige un long travail intérieur de chaque communauté, qui forme ses citoyens à penser selon les principes moraux.
Il critique donc le fait que les états privilégient les intérêts politiques ou économiques au détriment des intérêts moraux.
Il souligne que tout bien qui n'est pas fondé sur une intention moralement bonne n'est qu'une apparence trompeuse et une misère cachée.
Dans la dernière phrase, kant exprime son espoir d'une sortie de cet état chaotique des relations internationales.
Il envisage une histoire universelle au point de vue cosmopolitique, c'est-à-dire une histoire qui prend en compte l'intérêt commun de l'humanité.
Il suggère que l'humanité doit s'arracher par son travail à cet état de guerre permanente, et instaurer une paix perpétuelle fondée sur le droit cosmopolitique.
Il propose donc une idée régulatrice qui oriente le sens de l'histoire vers un progrès moral.
On peut conclure que kant oppose dans ce texte la culture et la civilisation à la moralité, et qu'il montre que cette dernière dépend d'une transformation des relations internationales entre les états.
Il pose ainsi le problème du rapport entre l'histoire et la morale, et propose une idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique comme horizon possible pour l'humanité.
