L'analyse :
Voici un possible développement de l'analyse du texte :
l'auteur cherche à définir ce qui distingue l'histoire de la science, deux formes de connaissance qui ont en commun de s'intéresser aux phénomènes qui se produisent dans le temps.
Il commence par réfuter une distinction trop simple, qui consisterait à dire que la science s'occupe de la systématisation des phénomènes, tandis que l'histoire se contente de les rapporter dans leur succession temporelle.
Il montre que cette distinction ne tient pas, car il existe des phénomènes dont la succession est régie par des lois nécessaires et constantes, et qui relèvent donc de la science et non de l'histoire.
Il donne comme exemples les éclipses, les ondes sonores ou le cours d'une maladie.
Il affirme donc que l'histoire ne peut s'appliquer qu'abusivement à de telles descriptions, qui n'ont pas besoin d'une donnée historique pour être expliquées.
Il poursuit ensuite son raisonnement en affirmant que l'histoire intervient nécessairement là où la théorie, même la plus parfaite, ne suffit pas pour rendre compte des phénomènes, mais qu'elle a besoin du concours d'une donnée historique, c'est-à-dire d'un fait contingent et singulier qui n'est pas déterminé par des lois générales.
Il suggère ainsi que l'histoire a pour objet des événements qui sont le résultat d'une combinaison complexe de causes, dont certaines sont extérieures au système que la théorie embrasse, et qui ne peuvent donc être prédits ni déduits par la seule raison ou l'expérience.
Il implique donc que l'histoire a un caractère plus aléatoire et plus imprévisible que la science, et qu'elle requiert une méthode spécifique pour interpréter les faits.
Il termine enfin son argumentation en posant une autre condition pour qu'il y ait de l'histoire, à savoir qu'il faut qu'il y ait une liaison entre les événements.
Il exclut ainsi du domaine de l'histoire une suite d'événements qui seraient sans aucune relation entre eux, et qui ne formeraient pas une trame cohérente et intelligible.
Il souligne donc que l'histoire n'est pas une simple accumulation de faits disparates, mais qu'elle vise à établir un lien de causalité ou de signification entre les événements, à les inscrire dans un contexte et à leur donner un sens.
On peut donc résumer la thèse de l'auteur en disant qu'il définit l'histoire comme une forme de connaissance qui s'intéresse aux événements contingents et liés entre eux, qui ne peuvent être expliqués par des lois nécessaires et constantes, et qui exigent le recours à une donnée historique pour être compris.
Il oppose ainsi l'histoire à la science, qui s'attache aux phénomènes réguliers et systématiques, qui peuvent être décrits par des lois générales et universelles, et qui n'ont pas besoin d'une donnée historique pour être démontrés.
