L'analyse :
Voici un possible développement de l'analyse du texte :
dans ce texte, schopenhauer distingue deux formes de liberté : une liberté relative et une liberté absolue.
Il s'interroge sur la nature du libre arbitre humain et sur sa différence avec le comportement animal.
Il commence par reconnaître à l'homme une liberté relative, fondée sur sa capacité de délibération.
Quoi : l'homme peut choisir entre divers actes possibles, en fonction de ses idées, qui sont ses motifs propres.
Il n'est pas soumis à la contrainte immédiate des objets présents, qui déterminent l'action de l'animal.
Comment : schopenhauer utilise le terme de "vertu" pour souligner la valeur morale de cette faculté humaine, qui le rend indépendant des circonstances extérieures.
Il oppose l'homme et l'animal par des adverbes comme "absolument" et "indépendamment", qui marquent le contraste entre les deux modes d'action.
Pourquoi : schopenhauer veut montrer que cette liberté relative est un privilège exclusif de l'homme sur les animaux, qui le distingue de la nature.
Il s'agit d'une conception courante du libre arbitre, qui repose sur l'idée que l'homme est un être rationnel et volontaire.
Mais il poursuit en affirmant que cette liberté relative n'est pas suffisante pour définir le libre arbitre, car elle ne remet pas en cause la nécessité des motifs.
Quoi : l'homme se détermine certes d'après ses idées, mais il ne peut pas se soustraire à l'influence de ces idées, qui sont les causes de son action.
Il n'a pas le pouvoir de suspendre ou de diminuer la force des motifs qui le poussent à agir.
Comment : schopenhauer utilise des termes négatifs comme "pas autre chose", "nullement", "ni même" pour nier la valeur absolue de cette liberté relative.
Il emploie aussi des adjectifs comme "relative" et "comparative" pour relativiser la portée de cette liberté, qui ne fait que changer la forme de la motivation, mais pas son fondement.
Pourquoi : schopenhauer veut montrer que cette liberté relative n'est pas une véritable liberté, car elle ne permet pas à l'homme d'être maître de lui-même et de ses désirs.
Il s'agit d'une conception critique du libre arbitre, qui repose sur l'idée que l'homme est un être déterminé et passionné.
On peut donc conclure que schopenhauer oppose dans ce texte deux conceptions du libre arbitre : une conception commune, qui le réduit à une liberté relative et comparative, fondée sur la délibération et la rationalité ; et une conception exigeante, qui le définit comme une liberté absolue et inconditionnée, fondée sur la suspension et la maîtrise des motifs.
Il remet ainsi en question la prétention de l'homme à se croire libre, alors qu'il est soumis à la nécessité des causes.
