Sartre

(1905-1980) Philosophe existentialiste français majeur du 20e siècle, Sartre a exploré la notion de la liberté, de la responsabilité individuelle et de l'absurdité de l'existence humaine. Il a développé des idées sur l'existentialisme, la mauvaise foi et l'authenticité.

voici un exemple de commentaire linéaire possible : dans ce texte, sartre, philosophe existentialiste, s'interroge sur la nature de l'amour et sur le rapport entre l'amant et l'aimé. il cherche à montrer que l'amour n'est pas une volonté de puissance ni une possession de l'autre comme une chose, mais une tentative d'appropriation de la liberté de l'autre comme liberté. dans un premier temps, il réfute l'idée que l'amour soit fondé sur la notion de propriété. il pose une question rhétorique : "pourquoi voudrais-je m'approprier autrui si ce n'était justement en tant qu'autrui me fait être ?" il suggère ainsi que l'amour n'est pas un désir égo´ste de s'approprier l'autre pour soi, mais un besoin existentiel de reconnaître l'autre comme un être qui me fait exister, qui me révèle à moi-même. il utilise le terme d'"autrui" avec une majuscule pour souligner la singularité et la transcendance de l'autre par rapport à moi. il affirme ensuite que cette appropriation implique "un certain mode" qui respecte la liberté de l'autre. il oppose ainsi la propriété, qui est une relation statique et aliénante, à la liberté, qui est une relation dynamique et authentique. dans un deuxième temps, il oppose l'amour à la volonté de puissance. il prend l'exemple du tyran, qui n'aime pas ses sujets, mais qui les domine par la peur. il montre que le tyran n'a pas besoin de l'amour, qu'il considère comme une simple politique, et qu'il est prêt à changer de moyen si cela lui permet d'asservir plus efficacement. il utilise le terme de "moyen plus économique" pour souligner le caractère utilitaire et calculateur du tyran. il oppose ensuite celui qui veut être aimé au tyran. il montre que celui qui veut être aimé ne cherche pas à asservir l'autre, mais à être reconnu par lui. il n'aspire pas à être l'objet d'une passion aveugle et mécanique, mais le sujet d'un amour libre et conscient. il refuse d'être dévalorisé dans son amour et dans son être par une explication déterministe ou magique de la passion de l'autre. il prend les exemples de tristan et iseut, victimes d'un philtre, et d'un asservissement total qui tue l'amour. il utilise le terme d'"automatisme" pour décrire ce type de passion qui nie la liberté de l'autre. il oppose ainsi la volonté de puissance, qui est une relation de domination et de manipulation, à l'amour, qui est une relation de reconnaissance et de respect. dans un troisième temps, il définit l'amour comme une tentative d'appropriation de la liberté de l'autre comme liberté. il répète le terme d'"appropriation" pour montrer qu'il ne renonce pas à cette notion, mais qu'il lui donne un sens nouveau. il précise qu'il s'agit d'un "type spécial" d'appropriation, qui ne consiste pas à posséder l'autre comme on possède une chose, mais à posséder sa liberté comme liberté. il utilise le terme de "chose" pour désigner ce qui est inerte et déterminé, et le terme de "liberté" pour désigner ce qui est vivant et indéterminé. il suggère ainsi que l'amour est une tentative paradoxale et risquée de s'approprier ce qui échappe par essence à toute appropriation : la liberté de l'autre. il implique donc que l'amour est une relation fragile et incertaine, qui suppose un constant effort pour maintenir le dialogue entre deux libertés. en conclusion, on peut dire que ce texte est un extrait d'une réflexion philosophique sur l'amour, qui vise à en dégager les conditions et les enjeux existentiels. sartre y développe sa conception de l'amour comme une relation entre deux libertés, qui se reconnaissent mutuellement sans se réduire ni se dominer. il montre ainsi que l'amour n'est ni une propriété ni une volonté de puissance, mais une tentative d'appropriation de la liberté de l'autre comme