L'analyse :
Voici un possible développement de l'analyse du texte :
dans ce texte, wittgenstein s'interroge sur la notion de miracle et sur la façon dont la science peut l'aborder.
Il commence par donner une définition commune du miracle : ½ c'est simplement un événement tel que nous n'avons jamais rien vu encore de semblable ? (lignes 1-2).
Il s'agit donc d'un fait extraordinaire, qui sort de l'ordinaire et qui suscite l'étonnement.
Il illustre cette définition par un exemple imaginaire : ½ imaginez le cas où soudain une tête de lion pousserait sur les épaules de l'un d'entre vous, qui se mettrait à rugir ? (lignes 3-4).
Il s'agit d'un cas absurde, qui viole les lois de la nature et qui semble impossible à expliquer.
Ensuite, il propose une réaction rationnelle face à un tel événement : ½ ce que je suggérerais alors, une fois que vous vous seriez remis de votre surprise, serait d'aller chercher un médecin, de faire procéder à un examen scientifique du cas de cet homme et, si ce n'étaient les souffrances que cela entraînerait, j'en ferais faire une vivisection ? (lignes 5-7).
Il s'agit donc de soumettre le fait supposé miraculeux à une investigation empirique, qui permettrait d'en déterminer les causes et les conditions.
Il en tire une conclusion : ½ et à quoi aurait abouti le miracle ? il est clair en effet que si nous voyons les choses de cet £il, tout ce qu'il y a de miraculeux disparaît ? (lignes 8-9).
Il affirme donc que le miracle n'est qu'une apparence, qui s'évanouit dès qu'on l'examine avec les outils de la science.
Enfin, il généralise son propos en donnant une autre définition du miracle : ½ un fait qui n'a pas encore été expliqué par la science, ce qui à son tour signifie que nous n'avons pas encore réussi à grouper ce fait avec d'autres à l'intérieur d'un système scientifique ? (lignes 10-11).
Il s'agit donc d'un fait provisoirement inexpliqué, qui ne résiste pas à la progression des connaissances et qui peut être intégré dans un cadre théorique.
Il en déduit que ½ il est absurde de dire ôla science a prouvé qu'il n'y a pas de miraclesö ? (ligne 12), car la science ne se prononce pas sur l'existence ou non des miracles, mais sur leur explicabilité.
Il conclut que ½ l'approche scientifique d'un fait n'est pas l'approche de ce fait comme miracle ? (lignes 13-14), car la science ne reconnaît pas le caractère extraordinaire ou surnaturel d'un fait, mais le considère comme un objet d'étude comme un autre.
Il affirme ainsi que ½ vous pouvez bien imaginer n'importe quel fait, il n'est pas en soi miraculeux, au sens absolu de ce terme ? (lignes 15-16), car le miracle n'est qu'une question de perspective, qui dépend du degré d'ignorance ou de savoir du sujet.
On peut donc dire que wittgenstein remet en cause la notion de miracle comme un fait qui échappe aux lois de la nature et qui relève d'une intervention divine.
Il montre que le miracle n'est qu'une illusion, qui résulte d'un manque de connaissance ou d'une incompréhension des phénomènes naturels.
Il défend ainsi une conception scientifique du monde, qui vise à rendre compte de tous les faits par des explications rationnelles et vérifiables.
Il invite donc le lecteur à adopter un regard critique et curieux face aux événements supposés miraculeux, et à ne pas se laisser impressionner par leur apparence.
