L'analyse :
Voici un exemple de commentaire linéaire du texte de hume :
- le texte est un extrait des essais esthétiques de hume, un philosophe empiriste du xviiie siècle.
Il s'inscrit dans le débat sur les rapports entre les formes de gouvernement et le progrès des arts et des sciences.
Hume défend ici la thèse selon laquelle les états libres, c'est-à-dire les républiques, sont plus favorables à l'épanouissement de la connaissance que les états despotiques, c'est-à-dire les monarchies absolues.
- le texte se compose de deux parties : la première (de "voyons maintenant" à "absolument nécessaires") expose les avantages des états libres, la seconde (de "au contraire" à la fin) expose les inconvénients des états despotiques.
Chaque partie suit un raisonnement causal qui établit un lien entre le type de gouvernement et le développement de la connaissance.
- dans la première partie, hume affirme que les états libres conduisent nécessairement à l'établissement de la loi, qui est la condition du progrès scientifique.
Il utilise pour cela une argumentation par l'absurde ("même en supposant qu'une république soit barbare") et une argumentation par l'effet ("elle doit nécessairement déboucher [.
] sur la loi").
Il montre ainsi que la loi est une conséquence inévitable de la forme républicaine du gouvernement, qui repose sur le consentement des citoyens et le respect des droits.
Il enchaîne ensuite avec une série de déductions logiques qui relient la loi à la sécurité, la sécurité à la curiosité, et la curiosité à la connaissance.
Il utilise pour cela des connecteurs logiques ("de la loi naît [.
] ; de la sécurité [.
] ; et de la curiosité [.
]") et des termes abstraits qui désignent des facultés ou des états intellectuels.
Il souligne ainsi que la connaissance est le résultat d'un processus rationnel qui part de la loi comme fondement.
Il nuance cependant son propos en reconnaissant que les derniers pas de ce progrès peuvent être plus accidentels, c'est-à-dire dépendre d'autres facteurs que le type de gouvernement.
- dans la seconde partie, hume soutient que les états despotiques ne favorisent pas l'émergence de la loi, qui est pourtant indispensable au progrès scientifique.
Il oppose pour cela les formes de gouvernement républicaine et monarchique en utilisant un connecteur adversatif ("au contraire") et en reprenant le terme de "loi" comme pivot.
Il montre ainsi que la loi n'est pas une conséquence naturelle de la forme monarchique du gouvernement, qui repose sur l'arbitraire du souverain et l'obéissance des sujets.
Il affirme même qu'il y a une contradiction entre la monarchie absolue et la loi, qui ne peut être résolue que par une sagesse et une réflexion profondes.
Il utilise pour cela une expression emphatique ("quelque chose de contraire à la loi") et un modalisateur ("peuvent seules").
Il montre ainsi que la loi est une condition difficile à atteindre dans les états despotiques, qui requiert un haut degré de rationalité.
Il poursuit son raisonnement en affirmant que ce degré de rationalité exige lui-même la curiosité, la sécurité et la loi, qui sont précisément les fruits des états libres.
Il utilise pour cela une anaphore ("ces raffinements requièrent [.
] ; on ne peut jamais s'attendre [.
]") et une négation renforcée ("ne peut jamais").
Il conclut ainsi que les états despotiques ne peuvent pas être le berceau des arts et des sciences, qui sont le produit des états libres.
- on peut donc dire que le texte de hume est un plaidoyer pour les états libres comme source du progrès scientifique.
Il s'appuie sur une argumentation rigoureuse qui établit un lien causal entre le type de gouvernement et le développement de la connaissance.
Il oppose ainsi deux modèles politiques : celui de la république fondée sur la loi, qui engendre la sécurité, la.
