L'analyse :
Voici une possible analyse du texte de diderot :
- le texte vise à montrer que les animaux sont incapables de penser et de parler, et que leur absence de progrès dans leurs activités témoigne de leur manque de réflexion.
- l'auteur commence par poser une condition nécessaire à la langue : la suite de pensées.
Il affirme que les animaux n'ont aucune langue, car ils ne disposent pas de cette capacité à enchaîner des idées.
Il leur concède tout au plus des appréhensions et des sensations rudimentaires, qui ne suffisent pas à produire la réflexion, qui est l'essence de la pensée.
Il s'appuie sur une définition de la pensée comme association d'idées, qui renvoie à la philosophie empiriste anglaise (locke, hume).
- ensuite, il établit un lien entre la pensée, la parole et l'invention.
Il soutient que les animaux ne pensent ni ne parlent, parce qu'ils ne peuvent joindre ensemble aucune idée.
Il en déduit qu'ils sont incapables d'innover et de perfectionner leurs activités, qu'elles soient techniques (comme le barrage du castor) ou artistiques (comme la cellule de l'abeille).
Il s'appuie sur une observation empirique des comportements animaux, qui restent constants et uniformes au cours du temps.
- enfin, il oppose l'intelligence humaine à celle des animaux.
Il affirme que si on suppose que l'abeille a atteint le dernier point de perfection dans son ouvrage, on lui attribue une intelligence supérieure à la nôtre, qui serait capable de saisir d'un coup le but ultime de son art.
Il montre que cette hypothèse est absurde, car nous-mêmes ne connaissons pas ce point, et que nous devons recourir à la réflexion, au temps et à l'habitude pour améliorer nos arts.
Il s'appuie sur une conception de l'intelligence comme faculté de progresser par essais et erreurs, qui renvoie à la philosophie des lumières (condillac, diderot).
