L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
l'auteur du texte, popper, défend l'idée que la connaissance scientifique vise la vérité objective, mais qu'elle n'atteint jamais la certitude absolue.
Il s'oppose ainsi à une conception de la science qui prétendrait établir des connaissances indubitables et définitives.
Pour soutenir sa thèse, il commence par affirmer que la connaissance est recherche de la vérité, c'est-à-dire de théories qui rendent compte de la réalité de façon cohérente et explicative.
Il oppose ainsi la vérité à la certitude, qui est un sentiment subjectif de sécurité épistémique.
Il souligne que l'erreur est humaine, c'est-à-dire que toute connaissance humaine est susceptible d'être révisée ou réfutée par de nouvelles observations ou de nouveaux arguments.
Il en déduit que nous devons distinguer rigoureusement vérité et certitude, et ne pas confondre nos croyances avec la réalité.
Ensuite, il précise ce qu'il entend par erreur en matière de science.
Il s'agit principalement de tenir pour vraie une théorie qui ne l'est pas, c'est-à-dire qui contredit les faits ou qui est incohérente.
Plus rarement, il s'agit de rejeter une théorie qui est vraie, c'est-à-dire qui correspond aux faits et qui est cohérente.
Il en conclut que combattre l'erreur, c'est rechercher une vérité objective, et faire tout pour détecter et éliminer les non-vérités.
Il définit ainsi la tâche de l'activité scientifique comme une quête permanente et critique de la vérité.
Enfin, il affirme que l'objectif des hommes de science doit être la vérité objective, et non la certitude.
Il justifie cette affirmation en montrant que si nous reconnaissons que la connaissance humaine est faillible, nous devons aussi admettre que nous ne pouvons jamais être s¹rs de n'avoir pas commis d'erreur.
Il suggère donc que la science doit être humble et ouverte à la remise en question, et non dogmatique et fermée au changement.
Ainsi, popper propose une conception de la science qui repose sur le principe du falsificationnisme : une théorie scientifique n'est jamais définitivement vraie, mais seulement provisoirement acceptée tant qu'elle n'est pas falsifiée par des faits contraires.
Il invite les scientifiques à se méfier de la certitude, qui peut les conduire à l'erreur ou à l'illusion, et à privilégier la vérité, qui exige un effort constant et rationnel de vérification.
