Le contexte :

Dans cet extrait, kant explore la question de la satisfaction dans la vie humaine. il soutient que l'homme ne peut jamais être véritablement satisfait, que ce soit sur le plan moral ou pragmatique, car la nature a placé en lui la douleur comme stimulant de l'activité. l'auteur souligne ainsi que l'état de satisfaction absolue est incompatible avec la vie intellectuelle de l'homme.

Les questions :

[A] - Questions d'analyse
1) Pourquoi la satisfaction n'est-elle pas accessible à l'homme selon l'auteur ?
2) Quelles sont les deux significations de la satisfaction évoquées dans le texte ?
3) Quel est le r��le de la douleur dans l'activité humaine selon l'auteur ?
4) En quoi la satisfaction absolue est-elle incompatible avec la vie intellectuelle de l'homme ?

[B] - Éléments de synth��se
1) Expliquez la phrase : "Dans la vie, être satisfait (absolument), ce serait, hors de toute activité, le repos et l'inertie des mobiles ou l'engourdissement des sensations et de l'activité qui leur est liée."
2) En vous aidant des éléments précédents, dégagez l'idée principale du texte ainsi que les étapes de son argumentation.

[C] - Commentaire
1) Est-ce que vous êtes d'accord avec l'affirmation selon laquelle la satisfaction n'est jamais purement ni absolument atteignable dans la vie ? Justifiez votre réponse.
2) À la lumi��re de vos connaissances et de vos lectures, et en tenant compte du texte, vous vous demanderez si la douleur est nécessaire pour le progr��s de l'homme.

L'analyse :

- dans ce texte, kant s'interroge sur la possibilité pour l'homme d'atteindre la satisfaction pendant sa vie.

Il distingue deux sens de la satisfaction : moral et pragmatique.

Il va montrer que dans les deux cas, la satisfaction est inaccessible à l'homme, et que cela est lié à la nature humaine et à son progrès.



- il commence par affirmer que la satisfaction morale, c'est-à-dire être satisfait de soi-même pour sa bonne volonté, n'est pas accessible à l'homme.

Il ne dit pas pourquoi, mais on peut supposer qu'il fait référence à sa conception du devoir, qui implique que l'homme ne peut jamais être s¹r d'agir par pur respect de la loi morale, sans être influencé par des motifs empiriques.

Ainsi, l'homme ne peut jamais se dire qu'il a accompli son devoir parfaitement, et donc qu'il est satisfait de lui-même.



- il poursuit en affirmant que la satisfaction pragmatique, c'est-à-dire être satisfait du bien-être qu'on pense pouvoir se procurer par l'habileté et l'intelligence, n'est pas non plus accessible à l'homme.

Il explique que la nature a placé en l'homme la douleur comme stimulant de l'activité, afin que le progrès s'accomplisse toujours vers le mieux.

Ainsi, l'homme ne peut jamais se soustraire à la douleur, ni atteindre un état de bien-être stable et durable.

Il est toujours poussé à chercher plus, à améliorer sa condition, à dépasser ses limites.



- il conclut en affirmant que même à l'instant suprême, c'est-à-dire à la fin de sa vie, on ne peut se dire satisfait que d'une manière relative, en comparant son sort à celui des autres ou à soi-même.

Mais on ne peut jamais être satisfait purement ni absolument.

Il explique que dans la vie, être satisfait absolument, ce serait le repos et l'inertie des mobiles ou l'engourdissement des sensations et de l'activité qui leur sont liées.

Or, un tel état est incompatible avec la vie intellectuelle de l'homme, qui suppose un mouvement constant de la pensée.

De même, il est incompatible avec la vie organique de l'homme, qui suppose un mouvement constant du c£ur.

Si ces mouvements cessent, la mort s'ensuit inévitablement.



- par ce texte, kant veut donc montrer que la satisfaction est un idéal inaccessible pour l'homme, qui est condamné à une insatisfaction permanente.

Il veut aussi montrer que cette insatisfaction est le moteur du progrès humain, qui le pousse à se perfectionner sans cesse.

Il veut enfin montrer que la satisfaction est contraire à la nature humaine, qui est fondée sur l'activité et le mouvement.