L'analyse :
Voici une possible analyse du texte :
- le texte traite de la question de l'identité personnelle, c'est-à-dire de ce qui fait qu'un individu humain reste le même à travers le temps et les changements.
L'auteur, locke, est un philosophe empiriste qui défend l'idée que la connaissance provient de l'expérience sensible et de la réflexion sur cette expérience.
- dans le premier paragraphe, locke affirme que l'identité personnelle ne peut être fondée que sur la conscience, qui est la seule chose qui fait ce que nous appelons soi.
Il rejette ainsi toute autre base possible, comme le corps, l'âme ou l'essence, qui entraîneraient selon lui de grandes absurdités.
Il s'appuie sur le fait que la conscience est ce qui nous permet de nous reconnaître comme étant nous-mêmes, et de nous distinguer des autres.
Il suggère aussi que la conscience est liée à la mémoire, puisqu'il parle de se souvenir ou non de ce qu'on a fait.
- dans le deuxième paragraphe, locke examine un cas particulier qui semble contredire sa thèse : celui d'un homme ivre qui commet un acte dont il n'a plus conscience ensuite.
Il se demande si cet homme est la même personne que lorsqu'il est sobre, et si oui, pourquoi il doit être puni pour son acte.
Il répond que c'est la même personne dans la mesure où il a agi volontairement, même s'il ne se souvient pas de son acte.
Il compare ce cas à celui d'un homme qui marche et fait d'autres choses pendant son sommeil, et qui est aussi responsable de ses actions.
Il explique que les lois humaines punissent selon une justice qui dépend de ce qu'elles peuvent connaître, c'est-à-dire les faits extérieurs, et non pas la conscience intérieure.
Il reconnaît donc qu'il y a une différence entre la personnalité juridique et la personnalité morale, mais il maintient que la seconde dépend de la conscience.
- le texte a pour enjeu de défendre une conception empiriste et individualiste de l'identité personnelle, qui repose sur la conscience et non sur des principes métaphysiques ou religieux.
Il montre aussi les limites et les difficultés de cette conception, qui peut conduire à des cas ambigus ou problématiques.
Il souligne enfin la distinction entre le point de vue moral et le point de vue juridique sur la responsabilité des actions humaines.
