L'analyse :
Voici un possible développement de l'analyse du texte :
le texte de merleau-ponty vise à remettre en question l'idée d'une conscience de soi immédiate et solitaire, en montrant que nous ne nous connaissons qu'à travers le rapport à autrui et à la culture.
L'auteur procède par trois étapes :
- dans la première phrase, il affirme que nous ne vivons pas d'abord dans la conscience de nous-même, mais dans l'expérience d'autrui.
Il s'agit d'une thèse forte, qui s'oppose à la tradition cartésienne qui fait de la conscience de soi le fondement de la connaissance.
Il s'appuie sur le fait que nous ne nous sentons exister qu'après avoir pris contact avec les autres, et que notre réflexion est toujours un retour à nous-même, qui doit beaucoup à notre fréquentation d'autrui.
Il souligne ainsi le caractère dérivé et dépendant de notre conscience de soi, qui n'est pas une donnée immédiate, mais le résultat d'une relation sociale.
L'enjeu de cette affirmation est de montrer que nous ne sommes pas des sujets isolés et transparents à nous-même, mais des êtres en situation, qui se découvrent à travers le regard des autres.
- dans la deuxième phrase, il illustre sa thèse par l'exemple du nourrisson, qui est capable de reconnaître les émotions sur le visage d'autrui avant de les connaître sur son propre corps.
Il s'agit d'un argument empirique, qui s'appuie sur les observations de la psychologie du développement.
Il montre que le corps d'autrui n'est pas perçu comme un simple objet physique, mais comme porteur d'une signification émotionnelle, qui renvoie à une vie intérieure.
Il en déduit que nous apprenons à connaître l'esprit tout autant comme comportement visible que dans l'intimité de notre propre esprit.
Il souligne ainsi le caractère intersubjectif de la connaissance de soi, qui n'est pas fondée sur une introspection solitaire, mais sur une communication avec autrui.
- dans la troisième phrase, il élargit sa perspective en considérant l'influence de la culture sur notre conscience de soi.
Il affirme que l'adulte lui-même découvre dans sa propre vie ce que sa culture, l'enseignement, les livres, la tradition lui ont appris à y voir.
Il s'agit d'un argument sociologique, qui s'appuie sur le rôle des institutions et des symboles dans la formation de notre identité.
Il montre que le contact de nous-même avec nous-même se fait toujours à travers une culture, au moins à travers un langage que nous avons reçu du dehors et qui nous oriente dans la connaissance de nous-même.
Il souligne ainsi le caractère historique et culturel de la conscience de soi, qui n'est pas une essence immuable, mais une construction variable.
- dans la dernière phrase, il nuance sa thèse en reconnaissant l'existence d'un pur soi, qui serait comme une instance critique que nous opposons à la pure et simple intrusion des idées qui nous sont suggérées par le milieu.
Il s'agit d'une concession, qui vise à éviter le reproche d'un déterminisme social ou historique.
Il montre qu'il y a bien une part de liberté et d'autonomie dans notre conscience de soi, qui n'est pas entièrement réductible aux influences extérieures.
Mais il ajoute aussitôt que ce pur soi ne s'accomplit en liberté effective que par l'instrument du langage et en participant à la vie du monde.
Il souligne ainsi le caractère relatif et conditionné de cette liberté, qui n'est pas une pure spontanéité, mais une médiation par des signes et des actions.
En conclusion, le texte de merleau-ponty propose une conception dialectique de la conscience de soi, qui n'est ni une donnée immédiate ni une illusion sociale, mais le résultat d'une interaction complexe entre le sujet et son environnement humain et culturel.
