L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, kant distingue deux types de connaissances : celles qui se fondent sur l'expérience et le témoignage, et celles qui se fondent sur la raison.
Il examine le rôle de l'autorité d'autrui dans l'acquisition de ces connaissances, et montre qu'elle peut être légitime dans le premier cas, mais pas dans le second.
- il commence par affirmer que, dans les matières qui se fondent sur l'expérience et le témoignage, nous ne pouvons pas tout vérifier par nous-mêmes, ni tout comprendre par notre propre intelligence.
Il faut donc accepter de se fier à l'autorité d'autrui, qui nous transmet des informations ou des observations que nous ne pouvons pas faire directement.
Dans ce cas, nous ne sommes pas coupables de préjugé, car nous reconnaissons les limites de notre savoir et nous nous appuyons sur des sources fiables.
- il oppose ensuite ce cas à celui des connaissances rationnelles, c'est-à-dire celles qui relèvent de la logique, de la démonstration ou du raisonnement.
Dans ce domaine, il n'est pas pertinent de se référer à l'autorité d'autrui, car les vérités rationnelles sont universelles et impersonnelles.
Elles ne dépendent pas de qui les a énoncées, mais de ce qu'elles signifient.
Si nous nous fions à l'autorité d'autrui pour admettre ces vérités, nous tombons dans le préjugé, c'est-à-dire dans une opinion sans fondement ni preuve.
- il termine en expliquant pourquoi il est courant de suivre l'autorité des grands hommes dans les connaissances rationnelles.
Il invoque deux raisons : la faiblesse des lumières personnelles, c'est-à-dire le manque de culture ou de capacité à penser par soi-même ; et le désir d'imiter ce qui nous est présenté comme grand, c'est-à-dire la soumission à l'admiration ou à la mode.
Il critique ainsi l'attitude qui consiste à valoriser l'origine d'une connaissance plutôt que son contenu.
Ainsi, kant défend l'idée que les connaissances rationnelles doivent être acquises par l'exercice de la raison, et non par la soumission à l'autorité d'autrui.
Il oppose la démarche critique à la démarche dogmatique, et invite à distinguer les domaines où l'autorité d'autrui est utile ou nuisible.
