L'analyse :
Voici un possible développement de l'analyse du texte :
l'auteur, hume, s'intéresse dans ce texte au rapport entre les lois civiles et la morale.
Il cherche à montrer que les lois civiles ne sont pas fondées sur des considérations morales particulières, mais sur des principes généraux qui visent l'utilité publique.
Il commence par affirmer que les lois civiles sont générales et ne prennent pas en compte les circonstances et les caractères individuels des personnes concernées par un cas particulier.
Il illustre cette affirmation par un exemple où les lois privent un homme bienfaisant de ses biens au profit d'un avare égo´ste, sans égard pour la valeur morale de leurs actions.
Il utilise des termes péjoratifs comme "sans scrupule", "avare", "égo´ste" pour souligner le contraste entre la justice légale et la justice morale.
Il explique ensuite que l'utilité publique exige que la propriété soit régie par des règles générales inflexibles, c'est-à-dire qui ne varient pas selon les cas et qui ne font pas d'exceptions.
Il reconnaît que ces règles peuvent entraîner des conséquences malheureuses pour certains individus, mais il affirme que le but des lois n'est pas de faire le bonheur de chacun, mais de maintenir la société civile et d'assurer un bien général supérieur au mal.
Il utilise des termes comme "nécessaire", "emporter nettement" pour exprimer l'idée d'un calcul rationnel qui prévaut sur les sentiments moraux.
Il conclut donc que les lois civiles ne sont pas fondées sur la morale, mais sur l'utilité.
Il adopte une position utilitariste, qui considère que le bien est ce qui est utile à la société, et non ce qui est conforme à une norme morale universelle.
Il remet ainsi en cause la conception traditionnelle de la justice comme vertu morale.
