L'analyse :
Voici un exemple de développement possible :
dans ce texte, locke s'intéresse à la relation entre les mots et les idées, et il soutient que les mots ne sont pas naturellement liés aux idées qu'ils expriment, mais qu'ils sont le résultat d'une convention arbitraire.
Il veut ainsi montrer les limites du langage comme moyen de communication et de connaissance.
Il commence par affirmer que les mots, par l'usage courant et répété qui en est fait, en viennent à susciter certaines idées avec une telle régularité et une telle facilité que les gens ont tendance à supposer entre mot et idée une liaison naturelle.
Il souligne ainsi le rôle de l'habitude dans la formation du sens des mots, et le risque de confusion qui peut naître d'une telle supposition.
Il s'agit d'une critique de la conception réaliste du langage, selon laquelle les mots renvoient directement aux choses ou aux essences.
Il poursuit en affirmant que les mots ne signifient que les idées particulières des gens, et cela par une institution tout à fait arbitraire.
Il insiste sur le caractère subjectif et conventionnel du langage, qui repose sur l'association volontaire entre un signe et une idée.
Il illustre cette thèse par le fait que souvent ces mots ne peuvent provoquer chez d'autres (même s'ils parlent la même langue) les idées dont ils sont censés être signes.
Il montre ainsi la difficulté de se faire comprendre et de comprendre autrui, même dans le cadre d'une même langue.
Il s'agit d'une critique de la conception universelle du langage, selon laquelle les mots expriment des idées communes à tous les hommes.
Il termine en affirmant que tout homme a la liberté inviolable de donner aux mots la signification qu'il veut au point que personne n'a le pouvoir de faire que les autres qui utilisent les mêmes mots aient dans l'esprit les mêmes idées que lui.
Il souligne ainsi le caractère individuel et variable du langage, qui dépend du choix et du jugement de chacun.
Il appuie cette thèse par l'exemple du grand auguste, qui avait acquis le pouvoir de commander au monde, mais qui reconnaissait qu'il ne pouvait créer un nouveau mot latin, ce qui revenait à dire qu'il ne pouvait arbitrairement définir quelle idée serait signifiée par un signe dans la bouche et dans le langage commun de ses sujets.
Il montre ainsi la limite du pouvoir politique sur le langage, qui échappe à toute autorité imposée.
Il s'agit d'une critique de la conception normative du langage, selon laquelle les mots doivent obéir à des règles fixes et universelles.
Ainsi, locke défend une conception empiriste et nominaliste du langage, qui met en évidence son caractère artificiel, relatif et incertain.
Il invite à se méfier des illusions et des malentendus que peut engendrer le langage, et à chercher à clarifier le sens des mots qu'on emploie.
