Le texte :
« Le domaine de l’art n’est pas le re?el. Alors me?me que les e?tres que nous repre?sente l’artiste sont directement emprunte?s a? la re?alite?, ce n’est pas leur re?alite? qui fait leur beaute?. Peu nous importe que ce paysage ait existe? ici ou la?, qu’un personnage dramatique ait ve?cu dans l’histoire. Ce n’est pas parce qu’il est historique que nous l’admirons au the?a?tre, c’est parce qu’il est beau : et notre e?motion ne serait en rien diminue?e, s’il �tait tout entier le produit d’une fiction pū?tique. Me?me, on a pu dire justement que, quand l’illusion est trop comple?te et nous fait prendre pour re?elle la sce?ne que figure l’artiste, le plaisir du beau s’e?vanouit. Assure?ment, si les hommes ou les choses, qui sont ainsi mis sous nos yeux, �taient d’une invraisemblance notoire, l’esprit ne pourrait pas s’y inte?resser ; par suite, l’e?motion esthe?tique ne pourrait pas nai?tre. Mais, tout ce qu’il faut, c’est que leur irre?alite? ne soit pas trop criante ; c’est qu’ils ne nous apparaissent pas comme trop manifestement impossibles. Et, encore, ne saurait-on dire a? partir de quel moment, de quel point pre?cis l’invraisemblable devient trop e?vident et trop choquant pour ne pouvoir e?tre tole?re?. Que de fois le pū?te nous fait accepter des the?mes scientifiquement absurdes, et que nous savons tels ! Nous nous faisons volontiers complices d’erreurs dont nous avons conscience, pour ne pas ga?ter notre plaisir. En de?finitive, il n’y a pas, pour l’artiste, de lois de la nature ni de lois de l’histoire, qui doivent e?tre, toujours et en toutes circonstances, ne?cessairement respecte?es. Ce qui explique ce caracte?re de l’ūuvre d’art, c’est que les �tats inte?rieurs qu’elle traduit et qu’elle communique ne sont ni des sensations, ni des conceptions, mais des images. L’impression artistique vient de la fac?on dont l’artiste affecte, non pas nos sens, non pas notre entendement, mais notre imagination. »
Durkheim, L’Education morale (1925)
