L'analyse :
Voici un exemple de commentaire linéaire du texte :
le texte d'alain est un extrait d'un de ses propos, des articles philosophiques qu'il publiait régulièrement dans la presse.
Il s'agit d'un texte argumentatif qui vise à réfuter l'idée de la prédestination, c'est-à-dire la croyance selon laquelle l'avenir de chacun est fixé à l'avance par une volonté divine ou un destin inéluctable.
Alain veut montrer que cette idée n'est pas scientifique et qu'elle empêche de comprendre la liaison des causes et des effets.
Il procède en trois étapes :
- dans le premier paragraphe, il expose le point de vue qu'il critique, celui des gens qui sont "accablés par l'avenir" et qui croient aux présages, aux rêves ou aux oracles.
Il utilise le terme "idée théologique" pour désigner cette croyance, qui relève selon lui de la religion et non de la raison.
Il illustre son propos par deux exemples tirés de la mythologie ou de la littérature, qui montrent l'absurdité et l'ironie du sort qui frappe ceux qui tentent d'échapper à leur destinée annoncée.
Il s'agit de la fable d'eschyle, le poète tué par une tortue, et de l'histoire du fils de roi qui meurt d'une blessure causée par une tapisserie représentant un lion.
Ces exemples ont pour fonction de ridiculiser le point de vue adverse et de susciter le rire du lecteur.
- dans le deuxième paragraphe, il formule le principe général qui sous-tend l'idée de la prédestination : "la destinée de chacun est fixée quoi qu'il fasse".
Il réfute ensuite ce principe en affirmant qu'il n'est "point scientifique du tout".
Il oppose en effet le fatalisme, qui nie le rôle des causes, à la science, qui cherche à établir les lois qui régissent les phénomènes.
Il utilise une formule lapidaire pour exprimer cette opposition : "or, nous savons que si la cause est autre, l'effet sera autre".
Il s'appuie ainsi sur le savoir commun et sur l'expérience pour invalider le point de vue qu'il critique.
- dans le troisième paragraphe, il propose un raisonnement par l'absurde pour démontrer que l'idée de la prédestination est contradictoire.
Il imagine qu'il connaisse à l'avance le moment et le lieu de sa mort, et il montre que cette connaissance même lui permettrait d'éviter le malheur annoncé.
Il conclut que "ce que nous prévoyons, et très raisonnablement, n'arrive pas".
Il oppose ainsi la prévision, qui relève de la raison et du calcul des probabilités, à la prédiction, qui relève de la superstition et du hasard.
Il illustre son propos par un exemple concret et quotidien : celui d'un piéton qui évite une automobile en se déplaçant sur le trottoir.
Il suggère ainsi que nous sommes maîtres.
